Апелляционное определение № 11-5647/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5647/2026 УИД 74RS0002-01-2025-011412-38

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-1580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 2 387 897 рублей 26 копеек, из которых: 2 293 186 рублей 37 копеек – основной долг, 89 466 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 028 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 215 рублей 33 копейки – пени по просроченному долгу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 38 879 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 26 сентября 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 2 772 972 рубля 47 копеек под 6,2 % годовых сроком по 11 сентября 2028 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 2 387 897 рублей 26 копеек, из которых: 2 293 186 рублей 37 копеек – основной долг, 89 466 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 028 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 215 рублей 33 копейки – пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 879 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что задолженность по спорному кредитному договору погашена посредством направления на банковский счет ответчика суммы кредита, предоставленной в рамках кредитного договора от 11 ноября 2025 года.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в электронной форме заключен кредитный договор № №, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 2 772 972 рубля 47 копеек на срок по 11 сентября 2028 года в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентной ставкой за пользование кредитом, процентная ставка на дату заключения договора составила 6,2% годовых (л.д. 11-14).

Обстоятельства получения ответчиком суммы кредита в процессе судебного разбирательства не оспариваются.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы кредита и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность с учетом самостоятельного снижения истцом в иске суммы пеней по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 2 387 897 рублей 26 копеек, в том числе: 2 293 186 рублей 37 копеек – основной долг, 89 466 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 028 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 215 рублей 33 копейки – пени по просроченному долгу (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору от 26 сентября 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 представлен текст кредитного договора № № от 11 ноября 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 2 435 092 рубля 75 копеек, согласно п. 11 которого целью кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), в п. 17 договора в качестве реквизитов ранее предоставленного банком кредитного договора указан спорный в рамках настоящего дела кредитный договор № № от 26 сентября 2023 года (л.д. 61-67).

Согласно направленным истцом Банк ВТБ (ПАО) в порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции сведениям, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, задолженность по кредитному договору № № от 26 сентября 2023 года погашена 11 ноября 2025 года, указанный кредитный договор закрыт 11 ноября 2025 года, что усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 85-90, 96-101).

Поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2023 года вынесено 19 января 2026 года, в то время как задолженность по указанному кредитному договору от 26 сентября 2023 года погашена стороной ответчика 11 ноября 2025 года, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ответчику с учетом вышеуказанных доказательств по делу не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу того, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) на дату подачи искового заявления 31 октября 2025 года (л.д. 35) в суд являлись обоснованными, спорная задолженность погашена ответчиком после поступления искового заявления банка в суд первой инстанции, при этом стороной истца понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38 879 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), у судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 38 879 рублей в возмещение истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение от отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 сентября 2023 года отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 38 879 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.