Апелляционное постановление № 22-2848/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Карпова И.С. Дело № 22-2848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Гавриловой Я.Ю.

с участием прокурора Родовниченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Завалюева А.В. на частное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

частным постановлением суда первой инстанции обращено внимание Адвокатской палаты Воронежской области на факт нарушения адвокатом Завалюевым А.В. требований, установленных УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, предложено принять меры к устранению аналогичных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатом Завалюевым А.В. были совершены действия, в результате которых судебное заседание районного суда по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО5 8 октября 2020 года было сорвано, поскольку в 15 часов 22 минуты адвокат во время судебного разбирательства покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего.

В апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. просит частное постановление районного суда отменить, оспаривая его обоснованность, указывает, что суд не учел обстоятельства, в связи с которыми он покинул судебное заседание, полагает, что они являлись уважительными.

Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений закона вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

По смыслу ст. 243, 257 – 258 УПК РФ распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи являются обязательными для участников судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Завалюев А.В., являющийся защитником подсудимой ФИО7, покинул зал судебного заседания во время исследования доказательств стороны обвинения в стадии судебного следствия, что привело к невозможности продолжения судебного заседания 8 октября 2020 года и повлекло отложение судебного разбирательства на другой день.В связи с указанным обстоятельством районный суд правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынес частное постановление, обратив внимание Адвокатской палаты Воронежской области на допущенное адвокатом нарушение, обоснованно указав, что такое поведение защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Убедительных мотивов для признания выводов суда первой инстанции ошибочными апелляционная жалоба адвоката Завалюева А.В. не содержит.

Обстоятельства личного характера, на которые ссылается защитник в обоснование своих действий, не могут расцениваться как исключающие возможность его участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что эти обстоятельства возникли внезапно, являлись неожиданными для адвоката, а также о том, что их разрешение без личного участия Завалюева А.В. было невозможным, суду первой инстанции представлено не было, не содержится такой информации и в апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в сложившейся ситуации действия суда были унизительны для адвоката, а также о том, что районным судом не соблюдался принцип равноправия и состязательности сторон, не основано на каких-либо реальных обстоятельствах, в подтверждение его приведена лишь субъективная оценка защитником отдельных этапов судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих пересмотр частного постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 года в отношении адвоката Завалюева А.В. по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завалюева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий