Приговор № 1-267/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Уголовное дело №

/№/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 6 ноября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственных обвинителей, помощников Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А., ФИО4, ФИО5, обвиняемой ФИО6, адвоката Куликовой А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанной, без определенных занятий, не замужней, иждивенцев не имеющей, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с последующей переквалификацией в соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ на основании постановления Юргинского г/с <адрес> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившейся условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание не отбыто, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период, примерно, с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> городского округа <адрес>, на почве неприязни, возникшей к Потерпевший №1 в связи со ссорой, взяла кухонный нож, и, с целью убийства, нанесла им Потерпевший №1четыре удара в переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью – четыре проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудой клетки с повреждением сердца, аорты, правого легкого, повлекшие острую кровопотерю и наступление смерти потерпевшего на месте.

ФИО1 признала вину в преступлении, отказалась свидетельствовать против себя в судебном заседании, и в показаниях, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст. 247 УПК РФ /<данные изъяты>/, а также в заявлении «явка с повинной» /<данные изъяты>/, пояснила: в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, бывала у него в гостях в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 утром сходил на работу, принес водки и они стали выпивать, а когда водка кончилась, ФИО23 занял денег и купил еще литр водки, хлеб кефир. Они сидели в большой комнате на диване выпивали. Потом она стала собираться к сестре, а ФИО23 не хотел этого, толкнул её на диван и сел на неё сверху, на живот, взял кухонный нож и стал угрожать убийством. Она выбила нож, взяла его левой рукой и нанесла первый удар ФИО23 в область груди справа. ФИО23 стал рукой давить ей на правый глаз, от боли она второй раз ударила его в область груди справа, тогда он обоими руками схватил её за шею и начал душить, и она третий раз ударила его в область груди справа, после чего столкнула его с дивана, и он упал на пол, а она оделась и ушла к сестре, не зная, жив ли потерпевший, который остался лежать на полу. Сестре она ничего не рассказала, а когда за ней пришли сотрудники полиции, написала явку с повинной. Убить ФИО23 она не хотела, нанесла удары, обороняясь от потерпевшего.

Эти обстоятельства преступления ФИО1 показала на месте его совершения, что подтверждается протоколом проверки показаний <данные изъяты>.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО23.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре <адрес> городского округа <адрес> в большой комнате /зале/обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти – 4 ранами в области груди, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Протокол осмотра также подтверждает, что рядом с трупом и на диване следов крови не обнаружено. На кухне обнаружены и изъяты три кухонные ножа: один - в раковине и два в шкафу /<данные изъяты>/.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность данных, отраженных в протоколе осмотр места происшествия, в котором он принимал участие в качестве эксперта-криминалиста.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что о смерти отца узнал от участкового Свидетель №1.

Опровергая доводы подсудимой об обстоятельствах нападения на неё ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у отца была травма – перелом шейки бедра, после которой его движения были ограниченны, поэтому сидеть на согнутых ногах он не мог.

Работники отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» свидетели Свидетель №3, ФИО8 в судебном заседании, Свидетель №1 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/, подтвердили факт обнаружения трупа ФИО2 в квартире по месту жительства со следами насильственной смерти.

Свидетель №1 показал, что после обнаружения признаков преступления он сразу стал разыскивать сожительницу ФИО2 ФИО1, которую нашел в квартире её сестры ФИО7, сообщил, что ФИО23 убили. ФИО1 сделала вид, что расстроилась и сказала, что не знает, кто это сделал. Уже в отделе полиции ФИО1 заявила, что это она совершила преступление в связи с нападением на неё потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил: ФИО1 заявила о конфликте с ФИО23, пояснила, что он её оскорбил, душил и наносил ей телесные повреждения, взял нож, который она выбила и нанесла ему несколько ранений. Её объяснения о борьбе с потерпевшим не совпадали с данными осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с трупом не было ножа, крови, что свидетельствовало об изменении обстановки после преступления, и о том, что повреждения наносились потерпевшему, когда он лежал. У самой ФИО1 не было повреждений на лице, шее.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и пояснил: потерпевший ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, проблем с ним у сотрудников полиции не было. После преступления ФИО1 поехала к сестре, постирала одежду и приняла ванну. Родственникам о преступлении ничего не рассказала.

Сестра подсудимой, свидетель ФИО9 подтвердила: ФИО1 пришла к ней домой после обеда ДД.ММ.ГГГГ, трезвая, спокойная, никаких повреждений у неё на лице и руках не было.

Приведенные выше показания свидетелей о том, что ФИО1 после преступления изменила обстановку места, где оно было совершено, а также скрыла следы преступления и подготовила версию о совершении преступления в связи с нападением на неё ФИО23, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются и другими, взаимосвязанными с ними доказательствами.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правого тазобедренного сустава без вреда для здоровья, опровергает доводы подсудимой о том, что потерпевший давил на глаз пальцем, затем душил руками, поскольку каких-либо телесных повреждений на шее, лице ФИО1 не обнаружено /<данные изъяты>/.

В совокупности с данными протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего в ходе осмотра, проведенного при проверке показаний обвиняемой ФИО1 на месте, были обнаружены: на диване простыня без следов крови, в диване между подлокотником и матрасом обнаружен кухонный нож, со следами бурого цвета завернутый в белую тряпку с аналогичными следами, а также пододеяльник со следами бурого цвета /<данные изъяты>/, заключения экспертиз вещественных доказательств подтверждают наличие крови потерпевшего ФИО2 на клинке ножа, белой тряпке, в которую он завернут, на пододеяльнике, сокрытых в диване; на других ножах, изъятых на кухне, следов крови не обнаружено /<данные изъяты>/.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 подтвердили свое участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте и правильность обстоятельств, отраженных в протоколах следственных действий.

Изъятые на месте происшествия кухонные ножи, простыня, пододеяльник, кусок ткани белого цвета, а также одежда ФИО2 и кожный лоскут с ранами осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением /<данные изъяты>/.

В совокупности с этими доказательствами, заключение судебно-медицинского эксперта /экспертиза трупа/ <данные изъяты>/ подтверждает причинение потерпевшему ФИО2, находившемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, ножом /длина клинка 13 см., ширина у основания 1,8 см./, обнаруженным в диване, четырех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую полость перикарда, левую плевральную полость с повреждением правого легкого, аорты, сердца, кровоизлияний в правую и левую плевральные полости, повлекших острую кровопотерю, наступление тяжкого, по признаку опасности для жизни, вреда здоровью и смерть ФИО2 от острого малокровия внутренних органов на месте обнаружения трупа потерпевшего в срок от 1 до 4 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая доводы ФИО1, утверждавшей в ходе следствия, что после нанесения 1 и 2 ранений потерпевший продолжал сидеть на ней сверху и давить пальцем на её глаз, а затем кулаками на горло, судебно-медицинский эксперт установил, что после причинения колото-резаных ранений, ФИО23 утратил способность к совершению активных действий и не передвигался, что подтверждается отсутствием следов крови на брюках, стопах трупа и его ложе на месте обнаружения трупа; кроме этого, учитывая направление раневых каналов, а также отсутствие повреждений на одежде, в которой был обнаружен ФИО23, удары ножом потерпевшему причинялись в направлении спереди назад, горизонтально справа-налево, что исключает причинение ранений ФИО2 при обстоятельствах, показанных ФИО1 в ходе предварительного следствия в допросах, в том числе, при проверке показаний на месте, когда потерпевший находился над ней, и она наносила ему удары ножом держа его левой рукой при этом положение потерпевшего менялось

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он обнаружил труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов /<данные изъяты>/.

Сосед потерпевшего, свидетель ФИО11 в показаниях на предварительном следствии, исследованных на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних шумов из квартиры ФИО2 не слышал /<данные изъяты>/;

Из показаний сестры подсудимой, свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 пришла к ней домой после обеда ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии <данные изъяты>/, показала, что ФИО1 пришла к ней домой около 21 часа 9 или ДД.ММ.ГГГГ и просила вызвать скорую помощь.

Анализируя приведенные выше доказательства о времени совершения преступления в совокупности с данными судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти ФИО2 от 1 до 4 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения, суд пришел к выводу о совершении преступления в период, примерно с 17 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам инкриминируемого подсудимой деяния.

Доводы подсудимой и защитника о причинении потерпевшему смерти в условиях общественно опасного посягательства самого потерпевшего, применившего насилие к ФИО1, в связи с чем подсудимая защищалась, что, по мнению защиты, смягчает наказание ФИО1, суд отвергает, поскольку они не основаны, на установленных приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, а связаны с избранной подсудимой защитой, и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств обвинения, согласно которым данных о каком-либо общественно опасного посягательстве потерпевшего на ФИО1, сопряженном с насилием или угрозой таковым, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, кроме надуманных доводов самой ФИО1, суд не установил.

Проверив представленные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 из неприязни, вследствие злоупотребления алкоголем, во время ссоры. Исходя из обстоятельств преступления, умысла подсудимой, нанесшей, с целью лишения жизни колюще-режущим предметом повреждения жизненно важных органов потерпевшему, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а также последствий этого вреда в виде смерти потерпевшего, наступившей на месте, суд квалифицирует содеянное подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Копии документов, справки, характеристика в материалах дела подтверждают: жительница <адрес> ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, не замужем, проживала у родственников без регистрации по адресу: <адрес>, а также в квартире потерпевшего ФИО2; злоупотребляла спиртными напитками, жалоб на её поведение от жителей <адрес> не поступало. ФИО1 судима: ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, на основании постановления <адрес><адрес> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившейся условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней; в колонии характеризовалась положительно, нуждалась в дальнейшем воздействии наказания; ДД.ММ.ГГГГ судима мировым судом судебного участка № Ленинск-Кузнецкого судебного р-на <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, не отбыто наказание 3 месяца 20 дней; задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <адрес>ной больнице № в связи с неосложненным компрессионным переломом 1 и 3 поясничных позвонков, с рекомендацией ношения корсета /<данные изъяты>/.

С учетом приведенных выше сведений о личности виновной, заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждает: ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала во время, относящееся к инкриминированному преступлению. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; способна самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности /<данные изъяты>/.

ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя второй стадии, и, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находилась в эмоциональном состоянии, возникшем на фоне простого алкогольного опьянения в ходе конфликта с потерпевшим, которое не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность. ФИО1 характеризуется безапелляцонностью суждений, пренебрежением общепризнанными нормами и правилами, обидчивостью, вспыльчивостью, амбициозностью, эгоцентричностью, упрямством и стремлением отстаивать свою позицию через упорство и требовательность к окружающим /т.1,л.д.198/.

Свидетель ФИО12, ФИО13 – родственники подсудимой, пояснили, что ФИО1 употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения была вспыльчива, но могла длительное время не употреблять спиртные напитки.

Учитывая приведенные выше данные, суд признает ФИО1 вменяемой как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61УК РФ смягчающими виновной наказание, являются явка с повинной и состояние здоровья, обусловленное травмой позвоночника, в связи с которой подсудимая нуждается в ношении корсета.

Обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим виновной наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимая не состоит на учете у врача-нарколога, жалоб на её поведение в полицию не поступало, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая виновной наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности виновной, для исправления которой предыдущего наказания оказалось недостаточно, и она вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, суд, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, и на условия её жизни, с соблюдением правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание характер, степень тяжести содеянного, отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения назначенного наказания условно.

Окончательно суд назначает виновной наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, не отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правила, предусмотренного ст. 71 УК РФ.

Лишение свободы виновной надлежит отбывать, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденной отбывать наказание в условиях лишения свободы. ФИО1 пояснила, что она может участвовать в судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения 7 лет 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого судебного р-на <адрес> окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы 7 лет 7 месяцев. Наказание ФИО1 отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, и, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ/.

Вещественные доказательства: кухонные ножи, следы пальцев рук, одежду потерпевшего, вырез поролона, ткань со следами бурого цвета, простыню, пододеяльник, кожную рану, смывы с рук и образцы подногтевого содержимого ФИО2, уничтожить.

Процессуальные издержки адвокату ФИО21 выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юрченко