Постановление № 5-38/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 5-38/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000263-27

Дело № 5-38/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионером,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22.02.2024 в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. ФИО6 в направлении от ул. Рабфаковская в сторону ул. Сахарова. <...> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении по ул. ФИО6 в направлении от ул. Рабфаковская в сторону ул. Сахарова транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения транспортное средство Ситроен С4 совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание явилась защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвокат Осипова Ю.С.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, участник ДТП свидетель Свидетель №1, должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2, извещены надлежащим образом. ФИО1 и Потерпевший №1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании также подтвердила ее защитник в судебном заседании.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвокату Осиповой Ю.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

Судом с согласия защитника Осиповой Ю.С. принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник адвокат Осипова Ю.С. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ее вину. Считала, что заключения эксперта об установлении вреда здоровья Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно медицинским документам Потерпевший №1 обратилась к врачу только спустя три дня после ДТП, кроме того, в диагнозах имеются противоречия.

По ходатайству защитника Осиповой Ю.С. к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1, оглашенные защитником в судебном заседании, три копии страховых полисов на автомобили, собственником которых является ФИО1, флеш накопитель, на котором содержатся расписания занятий фитнес клуба, скрины с сайта и дублирующие содержание флешнакопителя распечатки расписания занятий.

Согласно письменным пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представленным адвокатом Осиповой Ю.С., после ДТП, произошедшего 22.02.2024 года в ГИБДД было принято определение в отношении ФИО1 В определении принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в середине апреля ей пришло по почте определение о продлении срока административного расследования до двух месяцев, подписанное врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, так как 25.02.2024 года в ДЧ ОБ ДПС поступило сообщение о том, что водитель Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения. Потерпевший №1, являясь участником ДТП 22.02.2024 года обратилась за медицинской помощью только 25.02.2024 и ей открыли больничный, как она (ФИО1) думает с фиктивным диагнозом, поскольку в 2024 году она (ФИО1) являлась клиентом фитнес клуба «Х-FIT», где работает Потерпевший №1 менеджером детского фитнеса. Посещая клуб в вечернее время, в марте-апреле она периодически видела Потерпевший №1, которая проводила занятия с детьми и танцевальные занятия. Поэтому она не предполагала, что последняя получила травму при ДТП, да и не видела никаких последствий травмы у Потерпевший №1 Она очень активно двигалась, что при ее диагнозе совершенно невозможно, да при этом еще и находясь на больничном. Согласно расписанию занятий в фитнес клубе, только первую неделю после 25.02.2024 года она не выходила на занятия, а потом с 04.03.2024 работала по расписанию, что она (ФИО1) видела собственными глазами. При этом она проводила занятия явно небезвозмездно 2 месяца, и находясь на официальном больничном, получала пособие по временной нетрудоспособности от социального фонда России тоже 2 месяца. Кроме того, встают вопросы о взаимосвязи майора полиции ФИО3 и водителя Потерпевший №1, а также о фиктивности диагноза Потерпевший №1

От Потерпевший №1 в суд поступила письменная позиция по делу, в которой изложено следующее. 22.02.2024 года в 14:00 часов она стала участником ДТП. В ее автомобиль Ситроен С4, г/н №, врезался автомобиль Тойота Рав, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения она (Потерпевший №1) почувствовала боль <данные изъяты>, что указала во время оформления ДТП и дачи показаний в ГАИ. Недооценив степень тяжести вреда здоровью, она не обратилась в медучреждение сразу, полагая, что боль пройдет. В такой ситуации оказалась впервые, прежде каких-либо переломов и серьезных травм у нее не было, поэтому в течение нескольких дней она принимала обезболивающие и накладывала мази. Поняв, что улучшений нет, 25.02.2025 она обратилась в травмпункт, где после рентгеновского обследования выявлен <данные изъяты>. На тренировки, требующие физической активности, за нее выходили другие тренеры, а она осуществляла функцию контроля и надзора. Далее она находилась на больничном и не осуществляла профессиональную деятельность до исчезновения острых симптомов. Выходить на работу стала по мере улучшения физического состояния и в щадящем режиме. Утверждает, что до ДТП она была абсолютно здоровым человеком (на руках есть заключение о прохождении медкомиссии незадолго до события). Травму средней тяжести она получила в момент дорожно-транспортного происшествия. Полученная травма принесла ей не только физическую боль, но и моральные страдания. Она вынуждена была по этому факту обращаться к психологу. Последствия травмы она ощущает и по сей день. Проходит реабилитационное лечение в медицинском научно-образовательном реабилитационном центре каждые полгода. Обращает внимание, что состоянием ее здоровья ФИО1, а также ее представитель не интересовались. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству защитника адвоката Осиповой Ю.С. в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО4, который пояснил, что в настоящее время работает врачом паталогоанатомом в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, имеет высшее медицинское образование, прошел первичную интернатуру по специальности судебно-медицинская экспертиза, также в настоящее время него имеется действующая аккредитация по специальности судебно-медицинская экспертиза. Им изучены два заключения эксперта в отношении Потерпевший №1, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. В заключении №1111 указано, что Потерпевший №1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, но в то же время в медицинских документах имеются сведения о том, что <данные изъяты>. Это два разных диагноза, поскольку это <данные изъяты> Механизм образования и <данные изъяты> – это ударное воздействие тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью непосредственно в область <данные изъяты>, либо при падении из вертикального и близкого к нему положения на плоскость. При этом образуется <данные изъяты>. <данные изъяты>. Механизм при указанных травмах один, но <данные изъяты> может еще образоваться при падении из вертикального положения на плоскость. При травме болевые ощущения возникают сразу, так как боль - это защитный механизм. До момента выздоровления боль сопровождает любую травму. При <данные изъяты> главное лечение – это создание условий для наилучшего сращения костных отломков. В данной ситуации при <данные изъяты> иммобилизация не производится, так как <данные изъяты> прочная конструкция сама по себе. Назначается лечебно-охранительный режим, подразумевающий отсутствие физических нагрузок, расположение больного в положении лежа, ограничение сидения на твердой поверхности. То есть до сращения костей необходимо лежать и должны отсутствовать физические нагрузки, фактически соблюдать пассивную иммобилизацию. Физические нагрузки приводят к нарушению сопоставления костных отломков и увеличивают сроки сращения отломков и приводят увеличению сроков нетрудоспособности. Считает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, образование <данные изъяты> невозможно, поскольку нет воздействия тупого твердого предмета в данной области. Механизм травм другой, локализация: передняя поверхности груди, туловища при воздействии с рулевым колесом, коленные суставы. Воздействие на <данные изъяты> не происходит. При этом <данные изъяты> возможны при ДТП, но обычно ломается <данные изъяты><данные изъяты>, может ломаться там, где <данные изъяты> соединяется. Механизм при травмах, которые имеются у Потерпевший №1 – локальное ударное воздействие именно в эту область в направлении сзади наперед, снизу вверх. Потерпевший №1 вполне могла получить травму после ДТП, до обращения в травмпункт. При обращении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 жаловалась на <данные изъяты>, поэтому любая физическая нагрузка приводит к сокращению мышц и болезненным ощущениям, в связи с чем заниматься спортом очень проблематично. <данные изъяты> – это вред, причиненный здоровью человека. Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительность расстройства здоровья либо утрата общей трудоспособности. В данном случае используется не понятие длительности нетрудоспособности, а длительность расстройства здоровья. Любая кость срастается в срок более 21 дня. Длительность расстройства здоровья в данном случае- восстановление целостности кости и ее функции. Любое неисполнение рекомендаций врача приводит к удлинению сроков нетрудоспособности, однако это не касается длительности расстройства здоровья. Признак длительность расстройства здоровья обусловлен восстановлением <данные изъяты> и функции, а не длительностью нахождения на листке нетрудоспособности. Считает, что поскольку при ДТП не могло образоваться <данные изъяты>, вреда в результате ДТП у Потерпевший №1 не имелось.

После допроса специалиста защитником заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО5, которой сделаны заключения относительно вреда здоровья Потерпевший №1 Разрешение данного ходатайства отложено в связи с необходимостью установления возможности явки эксперта в судебное заседание. В дальнейшем по информации, полученной из экспертного учреждения ФИО5 уволилась из данного учреждения, иных контактных данных эксперта не представлено, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 судом отказано.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив специалиста, изучив представленные письменные пояснения и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 37 ОВ № 711031 от 17.01.2025 года об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ДЧ ГИБДД от Шитик 22.02.2024 в 14:00 часов о том, что на ул. ФИО6, д.127 произошло ДТП с материальным ущербом без пострадавших; карточкой учета ДТП с материальным ущербом, в которой указаны транспортные средства, между которыми произошло столкновение: Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Шитик, Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО3, Хонда Кросстур, г/н №, под управлением Свидетель №1;

- сообщением в ГИБДД из <данные изъяты> от 25.02.2024 года в 20 часов 14 минут о том, что 25.02.2024 в 19:45 обратилась в <данные изъяты> Потерпевший №1, пострадавшая в ДТП на ул. ФИО6, у д. 127. Диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие между указанными выше транспортными средствами произошло в районе <...>. Схема подписана должностным лицом ГАИ и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложением от 22.02.2024 года, где указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП – Ситроен С4, г/н № (задний бампер, крышка багажника с накладкой, передний бампер, решетка радиатора, капот), Тойота Рав 4, г/н № (передний бампер, решетка радиатора, капот), Хонда Кросстур, г/н № (крышка багажника, задний бампер), и их повреждения;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ ФИО1, сведениями о привлечении к административной ответственности;

- справкой о пострадавшем в ДТП происшествии Потерпевший №1, сведения об оказанной медицинской помощи;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22.02.2024 года, согласно которым 22.02.2024 в 14 часов 00 минут, она, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, двигалась по ул. ФИО6 от ул. Рабфаковская в сторону ул. Сахарова в первой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Увидев, что впереди скапливаются автомобили, стала тормозить. Она держала дистанцию 5-6 метров и пыталась тормозить. Но так как дорога была нечищенная, вся во льду, ее автомобиль не успел затормозить и произошло столкновение с впереди идущим автомобилем Ситроен С4, г/н №. Вину в ДТП признает;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 22.02.2024 года, согласно которым она двигалась по ул. ФИО6 в районе д. 127 со скоростью 35-40 км/ч, почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего ее автомобиль ударил впереди идущее транспортное средство – Хонда Кросстур, г/н №. Выйдя из автомобиля, выяснилось, что автомобиль марки Тойота РАВ4 не справился с управлением, считает его виновником ДТП. Также указала, что вследствие удара она почувствовала сильную боль в области поясницы, что сильно сказалось на ее самочувствии;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 31.05.2024 года аналогичного изложенного выше содержания. Дополнительно указано, что после ДТП боль не проходила и 25.02.2024 года она самостоятельно обратилась в ТП №, где ей провели обследование и назначили лечение. Установили диагноз <данные изъяты>, на больничном находилась до 27.04.2024, проходит реабилитацию;

-письменными объяснениями Свидетель №1 от 22.02.2024 года, согласно которым, двигаясь на автомобиле марки Хонда Кросстур, г/н №, по ул. ФИО6 в районе д. 127 со скоростью 35 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Ситроен С4, г/н №, далее произошла остановка;

- заключением эксперта № 1111 от 04.06.2024 о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым у нее <данные изъяты> Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

- заключением эксперта №1214 от 23.09.2024 года, согласно которому из представленного документа у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета. Перелом имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 25.02.2024, что подтверждается <данные изъяты> Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вопрос о соответствии механизма образования повреждений предполагаемому механизму их причинения при конкретных обстоятельствах и условиях является предметом медико-криминалистической судебной экспертизы реконструкции событий. При фиксации пассажира автомобиля ремнем безопасности механическая энергия, действующая на тело человека при дорожно-транспортном происшествии, значительно меньше. Отсутствие фиксации пассажира ремнем безопасности способствует увеличению амплитуды движения тела при дорожно-транспортном происшествии (человек продолжает движение) и, соответственно, получению более тяжелых травм. Дать ответ на вопрос о том, могла ли Потерпевший №1 заниматься профессиональной деятельностью с указанной травмой, а именно осуществлять групповые тренировки в качестве фитнес-тренера, в том числе с детьми и проводить мастер-классы, невозможно ввиду неконкретной его постановки (а именно указания конкретных физических действий Потерпевший №1 при проведении групповых тренировок и мастер-классов.

В заключениях исследованы медицинские документы (<данные изъяты>), в которых отражены повреждения Потерпевший №1 и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта относительно установления средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд не усматривает.

Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений. Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Экспертом конкретно указано, что заключение о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета, сделано на основании описанной клинической симптоматики (<данные изъяты>), ее динамики, а также по данным рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Установление врачом травматологом иного диагноза (<данные изъяты>) на правильность выводов эксперта не влияют, поскольку последним выводы сделаны на основании объективных данных, установленных им самостоятельно как экспертом.

Таким образом, вопреки доводам защитника, заключение судебно-медицинского эксперта, полученное в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам в пределах его компетенции изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не содержит.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Потерпевший №1 от столкновения транспортных средств последствиями в виде причинения вреда ее здоровью средней степени тяжести имеется и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Механизм образования имеющихся у Потерпевший №1 повреждений указан в экспертном заключении – перелом образовался в результате воздействия тупого предмета.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что потерпевшая последовательно с момента ДТП поясняла об обстоятельствах получения ею травмы, указывая на возникновение сильной боли в области поясницы, крестца непосредственно сразу при столкновении транспортных средств, оснований сомневаться в механизме ее получения не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное в заключениях повреждение могло образоваться в результате столкновения транспортных средств при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Выводы специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, однозначно не опровергают возможности получения указанной травмы в ходе ДТП.

Ссылка защитника на то, что средняя тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 установлена на основании длительности нахождения ее на листке нетрудоспособности, является несостоятельной. Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительность расстройства здоровья либо утрата общей трудоспособности. При этом, в данном случае используется не понятие длительности нетрудоспособности, а длительность расстройства здоровья, связанная с тем, что любая <данные изъяты> срастается в срок более 21 дня. Длительность расстройства здоровья в данном случае - восстановление <данные изъяты> и ее функции. В связи с чем приводимые доводы о том, что Потерпевший №1 занятиями танцами, тренировками удлинила период выздоровления, в данном случае значения не имеет.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, свидетельствуют о том, что ею нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, и соответственно п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку она не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем. В результате водитель Потерпевший №1 получила травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоаАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

Ходатайства, заявленные ФИО1 и ее защитником, рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в письменных пояснениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 года в отношении нее, отменено решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО7 26.12.2024 года по протесту прокурора.

Указание ФИО1 в связи с ее предположением о наличии родственных связей Потерпевший №1 в ГАИ на наличие у нее сомнений относительно объективности проведения административного расследования и оснований для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об указанном, поскольку решение о привлечении к административной ответственности и обоснованность такого привлечения осуществляется судом при наличии относимых, достоверных и допустимых доказательств.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии БДД до даты ДТП).

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, что будет в данном случае соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, Кор.сч 40102810645370000025, КБК 18811601121010001140, УИН 18810437240160013084, постановление №5-38/2025 в отношении ФИО1.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.