Решение № 7Р-99/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 7Р-99/2025

7р-99


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы Красноборского муниципального округа ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 8 октября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 8 октября 2024 года администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация Красноборского муниципального округа, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Глава администрации Красноборского муниципального округа ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель Администрации ФИО1 извещен заказной корреспонденцией 17 февраля 2025 года, в суд не явился, защитника не направил, 19 февраля 2025 года посредством электронной связи направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства главы администрации Красноборского муниципального округа ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи отказано.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года на администрацию муниципального образования «Алексеевское» в срок до 31 декабря 2011 года возложена обязанность по организации водоснабжения населения п. Дябрино муниципального образования «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области питьевой водой, в том числе питьевой водой в семи шахтных колодцах, расположенных на территории п. Дябрино, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02.

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС №010571590, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов (далее – ОСП) по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании данного исполнительного документа 18 марта 2011 года в отношении муниципального образования «Алексеевское» возбуждено исполнительное производство №167/11/35/29 и должнику установлен срок до 31 декабря 2011 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 17 сентября 2012 года в отношении администрации муниципального образования «Алексеевское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года на основании определения Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года произведена замена должника по исполнительному производству №167/11/35/29 с администрации муниципального образования «Алексеевское» на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2024 года произведена замена должника по исполнительному производству №167/11/35/29 с администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на её правопреемника – администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, для администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области, как для правопреемника все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство №167/11/35/29, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для администрации муниципального образования «Алексеевское» и администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Это касается и вынесения ранее постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии исполнительного производства №167/11/35/29 к своему производству с присвоением №49714/24/98029-ИП.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с невыполнением требований исполнительного документа должнику вынесено постановление в срок до 21 августа 2024 года исполнить требования исполнительного документа, которое получено администраций Красноборского муниципального района в этот же день.

Однако администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые администрация Красноборского муниципального округа не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: копией исполнительного листа по делу №2-264/2010; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2011 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 июня 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21 августа 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия администрацией Красноборского муниципального округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя несостоятельные.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в период с июня 2024 года по 21 августа 2024 года) в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Приведенные в жалобе действия администрацией совершены в иное время.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда (подготовительные работы по проведению аукциона в части ремонта колодца, расположенного по адресу: <...> соор.1), не освобождают администрацию от ответственности, поскольку не привели к исполнению судебного решения в полном объеме. При этом доказательств проведения такой работы в материалы дела не представлено.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Ссылка в жалобе на наличие требования судебного пристава-исполнителя, которым установлен срок до 30 сентября 2024 года, не влечет отмену состоявшихся в отношении администрации Красноборского муниципального округа актов.

В материалы дела представлена копия требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району от 2 апреля 2024 года об исполнении требований исполнительного документа по делу № 2-264/2010 в срок до 30 сентября 2024 года.

Между тем, за неисполнение данного требования администрация не привлекается к ответственности по настоящему делу.

Так же в материалах дела нет сведений о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району от 2 апреля 2024 года либо исполнении решения суда в срок до 30 сентября 2024 года.

Наличие такого требования не освобождало администрацию Красноборского муниципального округа от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 21 июня 2024 года до 21 августа 2024 года, которое подлежало самостоятельному исполнению в установленный срок и не отменяло действие постановления от 21 июня 2024 года.

Указанные заявителем в жалобе в районный суд доводы о дефиците бюджета обоснованно отклонены судьей районного суда и не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что решение суда не исполняется более 13 лет.

Являясь составителем местного бюджета, администрация Красноборского муниципального округа сама определяет свои расходные обязательства, вместе с тем доказательств о выделении бюджетных ассигнований, привлечения кредитных средств именно на исполнение решения Красноборского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года не представлено.

При этом администрация не была лишена возможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 8 октября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу главы Красноборского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов