Решение № 2-1530/2024 2-1530/2024~М-1300/2024 М-1300/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1530/2024

56RS0032-01-2024-002054-87

№ 2-1530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 30 октября 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее Публичное акционерное общество «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 125 500 рублей, на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 285,30 рублей, а именно задолженность: по основному долгу в сумме 105 981,89 рубль, задолженность по процентам в сумме 13 508,41 рублей, по иным платежам 0,00 рублей, по госпошлине от первоначального кредитора 1795,0 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 186,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебный приказ отменен. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 121 098,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 105 981,89 рубль, по процентам – 13 321,77 рубль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416,97 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 124720,63 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Почта Банк».

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее на подготовке по делу признавал факт заключения кредитного договора и нарушения его условий. Пояснял, что кредит брал по просьбе друга, который перестал его оплачивать. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 125 500 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит.

Денежные средства в сумме 125 500 рублей предоставлены ответчику, что подтверждено выпиской по счету и распоряжением Клиента на перевод. Ответчик ФИО1 факт получения заемных денежных средств не оспорил. Для перечисления заемных средств и исполнения сторонами обязательств на основании заявления ФИО1 открыт сберегательный счет.

В рамках заключенного кредитного договора сторонами согласован график ежемесячных платежей.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету. В соответствии с графиком оплаты по кредиту в согласованном размере не производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки платежей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-19/3594, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» в размере 125 500 рублей.

Договор уступки не оспорен и является действующим. Пунктом 13 кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку кредитором прав по кредиту.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

Выпиской по счету подтверждено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнено обязательство по кредитному договору на сумму 186,64 рублей.

Иных доказательств исполнения ФИО1 обязательств по выплате кредитной задолженности ООО «Филберт» материалы гражданского дела не содержат.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 285,30 рублей, а именно задолженность: по основному долгу в сумме 105 981,89 рубль, по процентам в сумме 13 508,41 рублей, по иным платежам 0,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности по кредиту или иного ее размера.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора кредитной карты и наличие задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании. В качестве возражений на исковые требования ответчиком было заявлено, что кредитный договор с Банком заключал, но денежные средства брал не для себя. Просил применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Как следует из выписки по счету заемщик нарушил условия по оплате ежемесячного платежа, допускал просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с обращением кредитора ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и.о.мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района вынесен судебный приказ №, который на основании поступившего возражения должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика и удовлетворяет требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 119 303,0 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска, а также заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 5416,0 (3621,97+1795,0 =5416,0). Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4579,0 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4579,0 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 837,97 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ограниченной ответственности Профессиональной коллекторской организации «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119303,66 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу- 105 981,89 рублей, проценты 13 321,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей, всего 123 882 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) вернуть ООО ПКО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Трибушная

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Трибушная