Апелляционное постановление № 22К-46/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22К-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Боголеповой Л.С. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника адвоката Лысенко К.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону от 13 ноября 2018 года о передаче в порядке п. 3, ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщения о преступлении в отношении ФИО1. в 57 военный следственный отдел по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступление прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 30 января 2019 г. Лысенко в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подал в Хабаровский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о передаче по подследственности, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, сообщения о преступлении в отношении ФИО1. в 57 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации.

4 февраля 2019 г. судья Хабаровского гарнизонного военного суда своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Лысенко.

В апелляционной жалобе Лысенко просит отменить постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 года как вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и без оценки всех доводов защиты, а также необоснованных ссылок на предмет иных судебных разбирательств. По смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему в законные сроки решение. Статьей 145 УПК РФ предусмотрены виды таких решений, которые должны быть обоснованными. Ссылка следователя ФИО3 при передаче сообщения о преступлении в 57 военный следственный отдел на нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственные правила незаконна, поскольку в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении было достоверно известно о статусе военнослужащего, имевшемся как у пострадавшего, так и у лица, в отношении которого проводится проверка.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Основное назначение института подведомственности заключается в том, что она подразделяет происшествия на те, заявления (сообщения) о которых государственный орган вправе разрешать, и на те, что выходят за пределы его компетенции.

Согласно представленным в суд документам, материалы проверки в отношении командира войсковой части № полковника ФИО1. о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из прокуратуры Хабаровского гарнизона поступили в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону 15 октября 2018 года. Указанное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и постановлением следователя от 13 ноября 2018 года материалы переданы по подследственности в 57 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации. При принятии этого решения следователь сослался, в том числе, на ведомственные правовые акты, в которых закреплена юрисдикция органов следствия в зависимости от расположения воинских частей на конкретной территории. Сроки принятия следователем обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не нарушены.

Судья гарнизонного военного суда, рассматривая жалобу Лысенко, как это усматривается из содержания оспариваемого постановления, проверил полномочия следователя, и пришел к верному выводу, что данное должностное лицо обладало полномочиями принять решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Исходя из того, что лицо, в отношении которого проводится проверка, обладает статусом военнослужащего, как это подтверждено представленными суду материалами жалобы, орган предварительного расследования вправе был применить п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, т.е. передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности, не вступая при этом в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Суждения автора жалобы о преднамеренном незаконном нарушении следователем сроков принятия решения по сообщению о преступлении не основаны на материалах жалобы.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное решение убедительно мотивировано, с приведением и разрешением всех доводов, изложенных в жалобе Лысенко, отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону от 13 ноября 2018 года о передаче в порядке п. 3, ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщения о преступлении в отношении ФИО1. в 57 военный следственный отдел, поданной Лысенко К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко К.А. – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В.Цыбанев