Приговор № 1-171/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

№ 1-171/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000950-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой У.А., Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В.,

– защитника – адвоката Глазевой С.А.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл/81745613», стоимостью 402 рубля 21 копейка без учёта НДС; шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400мл/81751523», стоимостью 408 рублей 55 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 76 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в мелком хищении чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который он до настоящего времени не оплатил. На судебном заседании он присутствовал, вышеуказанное постановление ему было вручено. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он нигде не работает, и у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить товар для себя. Он подошёл к стеллажу с бытовой химией, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две штуки шампуней, каких именно не помнит. Данные шампуни спрятал под свою чёрную куртку. После чего прошёл через кассу, не оплатив товар, покинул магазин. Остановить его никто не пытался, за ним никто не бежал. Шампунь он похищал для личного пользования. Свою вину в совершении тайного хищения товара из магазина «<данные изъяты>» он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, правовую квалификацию не оспаривает. Показания давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Возместил причинённый ООО «<данные изъяты>» ущерб в полном объёме (том 1, л.д. 36 – 38, л.д. 60 – 61).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы безопасности. Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, закреплён за ним. От директора магазина «<данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут ФИО1 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл/81745613», стоимостью 402 рубля 21 копейка, шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400мл/81751523», стоимостью 408 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 810 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Причинённый ущерб ФИО1 возместил в полном объёме (том 1, л.д. 55 – 56, л.д. 57 – 58).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу товара и стала просматривать видеозапись с камер. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут ФИО1 (она его опознала на видео, так как он уже ранее совершал хищение в магазинах «<данные изъяты>»), тайно похитил со стеллажа товар, а именно: шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл/81745613», стоимостью 402 рубля 21 копейка без учёта НДС, шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400мл/81751523», стоимостью 408 рублей 55 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 76 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. О данном факте она поставила в известность службу безопасности магазина и сообщила в полицию (том 1, л.д. 43 – 44).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 43 минуты совершил хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 810 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 13);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия устава ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 15);

– постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 копии постановления (том 1, л.д. 19, л.д. 20);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дымовой Т.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это он подходит к стеллажу с шампунями, берёт правой рукой с третьей полки снизу два шампуня и прячет их в свою чёрную куртку, а после направляется к выходу из магазина через кассовую зону, не расплатившись за шампуни (том 1, л.д. 62 – 66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 67);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия устава ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 68 – 71, л.д. 72 – 91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12., показания свидетеля ФИО15., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – два шампуня на общую сумму 810 рублей 76 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал тайный и противоправный характер своих действий, а также возможность наступления последствий и желал этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Совершённое ФИО1 хищение чужого имущества окончено, поскольку подсудимый, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, актами инвентаризации, справками о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению, не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребёнка, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, является инвалидом второй группы по зрению, проживает с матерью, у которой имеются заболевания.

Причинённый ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 810 рублей 76 копеек возмещён ФИО1 в полном объёме в ходе дознания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, стабильных и самоизобличающих показаний, добровольное полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его инвалидность, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у подсудимого, наличие заболеваний у его матери, наличие малолетнего ребёнка, добровольное полное возмещение причинённого преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

При этом, определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время установлена инвалидность второй группы по зрению.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей ФИО1 не отбыто.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по штрафу составляет 14991 рубль 84 копейки.

Учитывая изложенное, окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 14991 рубль 84 копейки, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев и штрафа в размере 14991 рубль 84 копейки.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию Устава ООО «<данные изъяты>», СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 67, л.д. 92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 5 июня 2024 года