Решение № 12-1/2021 12-3-1/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело № 12-3-1/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Фирсове В.О.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в <адрес>, а не в р.п. Ровное, где ФИО1 был согласен пройти указанное освидетельствование. Допрошенные мировым судьей понятые К.А.А. и Х.С.А. пояснили, что не заметили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения при них ФИО1 не предлагалось. По мнению ФИО1 в отношении него не был соблюден установлены порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку освидетельствование на месте не проводилось. ФИО1 после оформления материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице р.п. Ровное, в ходе которого состояние опьянения у него не было установлено. Отсутствует видеозапись оформления материала, который составляя один сотрудник ДПС, а права понятым разъяснял другой сотрудник ДПС.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 14 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в отношении ФИО1 не проводилось (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями К.А.А., Х.С.А., старшего инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» М.А.Ю. и инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Д.А.А. применительно к обстоятельствам дела (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, вопреки доводам его жалобы, в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено собранными материалами дела. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения названное лицо отказалось.

Факт предъявления сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, что опровергает довод о том, что сотрудником ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, в связи с чем не проводилось.

В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внес запись «отказываюсь», не указывая о желании пройти данную процедуру в другом медицинском учреждении.

Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Участие понятых при оформлении административного материала позволяет не вести видеозапись. К.А.А. и Х.С.А. подтвердили проставление своих подписей в процессуальных документах без какого-либо давления и принуждения, прав понятых им разъяснялись.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы отражено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и указаны имевшиеся у водителя признаки опьянения.

Выполненные ФИО1 записи и подписи в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, замечаний по поводу их содержания не принес.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, при принятии итого акта мирового судьи им была дана оценка. Эти доводы направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки имеющихся в деле доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 14 января 2021 года, у суда сомнений не вызывает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.И. Руденко