Апелляционное постановление № 22-32/2018 22-47/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-32/2018

Судья Сивков А.П. стр. 30

Дело № 22-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда от 8 мая 2018 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 00 рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки за осуществление защиты в сумме 2 530 рублей возмещены за счет федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления, подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Полугрудовой С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подозревался в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, то есть должностным лицом, представителем власти, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, с целью незаконного освобождения ФИО8 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, явно превышая свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый ФИО7, старшим инспектором ДПС, и, убедившись, что последним при исполнении служебных обязанностей остановлено транспортное средство № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, совершившего административное правонарушение, в ходе телефонного разговора отдал старшему инспектору ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 незаконное распоряжение отпустить его, не фиксируя в установленном законом порядке факт совершения ФИО8 административного правонарушения, то есть не составлять административный протокол.

ФИО7, находясь в подчинении ФИО1 в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исполняя заведомо для него незаконное распоряжение ФИО1, вернул документы ФИО8 и отпустил его, не произведя в отношении него административные процедуры, предусмотренные законом, в результате чего ФИО8, в результате явного превышения ФИО1 полномочий, был незаконно освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Следствием действий ФИО1 явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также ФИО1 подозревался в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Находясь в песчаном карьере на 8 км Лая-Вожской дороги в <адрес>, на земле обнаружил шесть пистолетных патронов отечественного производства калибра 9х18 мм, являющихся боеприпасами и, имея реальную возможность сдать найденные патроны в государственные органы, такой возможностью не воспользовался, перенес их по месту своего жительства, после чего умышленно, незаконно, хранил данные патроны до момента их изъятия в ходе проведения обыска.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 мая 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

К ФИО1 применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 40 000 рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, в постановлении суда не указано, какие активные меры по каждому их инкриминируемых составов, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов общества и государства принял ФИО1, и в чем выразилось это восстановление. Признание вины и способствование раскрытию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Просит постановление Нарьян-Марского городского суда от 8 мая 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 о прекращении уголовного дел и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении подозреваемым ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Указание в ходатайстве об обращении ФИО1 после совершения им преступления с рапортом об увольнении из органов внутренних дел таковым не является. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом начальника УМВД России по НАО от 6 декабря 2017 года № 140 л/с майор полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4, л. д. 54).

Увольнение с государственной службы по дискредитирующим основаниям не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и интересов общества и государства.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд указал, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, расценив это как заглаживание в полном объеме причиненного преступлением вреда.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определяет в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Отсутствие указаний на общественно опасные последствия совершенного преступления в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда подозреваемым ФИО1 в материалах дела не имеется.

Отсутствие судимости, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений могут быть учтены при назначении наказания, либо являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по иным основаниям.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому, согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление и. о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. удовлетворить.

Постановление Нарьян-Марского городского суда от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО9 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ - отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить руководителю межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова