Решение № 12-104/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело №12-104/2021 Копия

УИД 52МS0073-01-2021-000554-18


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 июля 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял автомашиной. ФИО2 находилась в сугробе, он лишь сидел за рулем и ждал буксир, за которым ушел мужчина, управляющий ранее автомобилем. Сам он водителем не являлся и машиной не управлял. В части находящихся в деле протоколов имеются исправления. В связи с чем были внесены исправления в протоколы, инспектор ГИБДД не пояснил, печати, имеющиеся на исправлении в протоколе, он не ставил. Полагает, что подлежит сомнению время составления протоколов, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается полученными объяснениями сотрудников ДПС. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, поскольку не заполнен в полном объеме и не может являться доказательством по делу. Причины ненадлежащего заполнения акта медицинского освидетельствования врач, его проводивший, в судебном заседании назвать отказался. Считает, что субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рябоконь О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 находился в наручниках, что ограничивало его в действиях. На иждивении ФИО1 находится престарелая мать, которую требуется постоянно возить на лечение, для чего необходим автомобиль. Также трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством и лишение его права управления транспортными средствами крайне негативно скажется на жизненной ситуации.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 25.01.2021 в 10 часов 30 минут в помещении ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; полученными мировым судьей в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ.

При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с этим обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующее основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от такого освидетельствования отказался.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из пункта 19 Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО6 – врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения, а также отказался от сдачи биологических сред.

На основании этого в пункте 17 Акта имеется запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с приведенными выше нормами.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2021 №8, в опровержении доводам жалобы, также в целом соответствует предъявляемым к такому документу требованиям. Существенных нарушений, не позволяющих признать Акт допустимым доказательством по настоящему делу, при его составлении врачом допущено не было.

Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые видели автомобиль в движении, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1 и видеозаписью, где последний указал, что управлял автомобилем. В связи с этим доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в датах составления протоколов, а также в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и дате совершения ФИО1 административного правонарушения, у суда не имеется. Последние совпадают с датой и временем (ДД.ММ.ГГГГ, 10 ч. 30 мин.), указанными в п.16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исправления, имеющиеся в протоколах оговорены должностным лицом, их внесшим, при том, что исходя из приведенных по делу доказательств следует, что они внесены в присутствии ФИО1, который отказался расписываться в данных документах, о чем сделаны соответствующие записи должностным лицом согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, показаний вышеуказанных лиц, имеющейся в деле видеозаписи, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении изначально были ошибочно указаны не место и время совершения правонарушения, а место и время обнаружения за рулем водителя ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в наручниках не свидетельствует о допущенных нарушениях при его медицинском освидетельствовании, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на его ход при согласии ФИО1 такое освидетельствование пройти. Кроме того, применение в отношении последнего спецсредств вызвано агрессивным поведением самого ФИО1

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-90/2021 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов