Приговор № 1-226/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-226/2020

дело № 1-226/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.А.М..,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, хх.хх.хх, ... ..., судимого:

- 28 мая 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 августа 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2008 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 11 июня 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 20 января 2019 года около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ... со своими знакомыми, в том числе П.А.М..В связи с совершением П.А.М.. в этот же день противоправных действий в отношении несовершеннолетнего А.Н.И.., П.А.М.. был выдворен в подъезд дома. После чего ФИО3, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к П.А.М.., в указанные день, время и месте вышел в подъезд ..., где на лестничной площадке напротив указанной выше квартиры находился П.А.М.., и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используя данный предмет в качестве оружия, нанес П.А.М.. один удар по голове сзади, отчего П.А.М.. испытал сильную физическую боль и упал на пол телом вперед. После чего ФИО3, взял последнего за запястье левой руки, и с силой подтянул П.А.М.., лежащего на животе, к порогу вышеуказанной квартиры. Далее, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой, полотном входной двери, которая была в этот момент в открытом положении, используя полотно данной двери в качестве оружия, нанес вышеуказанной дверью П.А.М.. не менее 10 ударов по голове, причинив при этом последнему сильную физическую боль. Затем ФИО3 ногами стал отталкивать П.А.М.. и при этом, причиняя П.А.М.. физическую боль, нанес не менее трех ударов по голове последнего и не менее трех ударов по телу П.А.М.. В момент, когда П.А.М.. оказался лежащим на животе на лестничной площадке напротив вышеуказанной квартиры, ФИО3 прыгнул на спину последнего двумя ногами.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № 2747 от 23.04.2019, П.А.М.. причинены:

- ..., образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н).

Он же, 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», расположенного по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинска со своими знакомыми, в том числе К.А.А.., где в ходе конфликта с К.А.А.., у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А.., из личных неприязненных отношений. После чего ФИО3 взял со стола неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес К.А.А.. один удар в область спины слева, отчего К.А.А.. испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта №3952 от 13 июня 2019 года, К.А.А.. причинены:

- ..., образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что сидел выпивал на кухне с соседями – Д.С.С.. и А.Н.И.., позже ходил в магазин за спиртным, по дороге встретил П.А.М.., пригласил к себе домой. Распивали спиртное он, Д.С.С.., А.Н.И.., П.А.М.. и мужчина по имени А, находились сначала на кухне, затем переместились в комнату к А.Н.И.. Степень алкогольного опьянения назвать не может. Когда Д.С.С.. сказал, что захотел спать, ФИО3 ушел в свою комнату, поспал. Услышав шум в коридоре от железной двери, проснулся, вышел из комнаты в коридор, где ему Д.С.С.. пояснил, что выгнал П.А.М.. из квартиры, но при этом не пояснил, почему это сделал. Далее ФИО3 зашел на кухню, там находилась А.Н.И.., которая пояснила, что произошел конфликт из-за того, что П.А.М. угрожал ее детям, и Д.С.С.. выгнал П.А.М.. ФИО3 попытался выйти в подъезд, но входная дверь была подперта, он подумал, что П.А.М.. сидел у двери. Он совершил три попытки открыть дверь, возможно при этом использовал ногу, и допускает, что мог нанести при открытии двери удары дверью потерпевшему, удар ногой. Когда дверь открылась, П.А.М.. скатился на пол, ФИО3 увидел, что на лице у П.А.М.. кровь. Рядом стояла А.Н.И.., которой он сказал вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он ушел к себе в комнату спать. От Д.С.С.. и А.Н.И.. знает, что они избивали П.А.М.., со слов жены знает, что А.Н.И.. ударила потерпевшего сковородой несколько раз.

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия и допрошенного в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует, что 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», расположенного по ул. Ярослава Гашека, д. 1 со своими знакомыми, в том числе К.А.А.., где между ним и К.А.А.. произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и со спины нанес К.А.А.. один удар в левый бок, отчего у К.А.А.. пошла кровь. После этого ФИО5 вызвали скорую помощь и К.А.А.. был госпитализирован. Вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 33-36).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим К.А.А.., и при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 37-42, 47-49, 98-100).

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: .... В квартире ранее проживал Д.С.С. с А.Н.И.. и двумя малолетними сыновьями. 20 января 2019 года около 15 часов 00 минут он вместе с Д.С.С.. и А.К.И.. в связи с рождением у него ребенка, распивали алкоголь на кухне втроем, позже около 18 часов 00 минут к ним присоединился П.А.М.., с которым они продолжили распивать спиртное. После слов Д.С.С.., что он ложится спать, ФИО3 ушел к себе в комнату и тоже лег спать. Проснулся от шума, а именно от хлопка железной дверью. Он вышел в коридор, увидел Д.С.С.., входная дверь была закрыта, Д.С.С.. пояснил, что у него с П.А.М.. произошел конфликт из-за того, что П.А.М.. угрожал ножом ребенку, после чего Д.С.С.. выдворил П.А.М.. за дверь. В подъезд не выходил, с П.А.М.. не разговаривал, телесных повреждений последнему не причинял (т.1 л.д. 205-208).

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 98-100).

При очной ставке со свидетелем А.К.И.. ФИО3 уточнил, что П.А.М.. в квартиру к Д.С.С.. пришел с мужчиной по имени А, который пробыл в квартире недолго, затем ушел. Пояснял, что после того, как Д.С.С.. выгнал П.А.М.. в подъезд, он толкал входную дверь, пытался открыть, толкал также ногой, мог ударить П.А.М.. по лицу ногой. П.А.М.. лежал на спине, лицо уже было в крови (т. 1 л.д. 195-199).

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.М.. ФИО3 показал, что распивал спиртные напитки с потерпевшим, но ударов ему не наносил (т. 1 л.д. 209-214).

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.А.. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.А.. следует, что 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он находился в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», расположенного по ул. Ярослава Гашека, 1 со своими знакомыми, в том числе К.А.А.., где между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ножом нанес ему один удар в область спины слева, отчего К.А.А.. испытал сильную физическую боль. В руках у ФИО3 он увидел нож с ручкой черного цвета. После этого ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован (т. 1 л.д. 239-241, 242-244).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевший К.А.А.. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 37-42).

Свидетель М.М.Р.. в судебном заседании показала, что 05 мая 2019 года ее муж – ФИО3 вместе с А.К.И.. Д.С.С.., ФИО82. пошли на шашлыки за Дворец ЧМК по адресу <...> отмечать день рождения А.Н.И.. Когда она находилась на прогулке, около 14 часов 00 минут позвонил супруг и сказал, что «пырнул» ножом С. Фамилию человека, по имени С она назвать не может, так как с ним не знакома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФА.Н.. следует, что 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», расположенного по ул. Ярослава Гашека, 1 со своими знакомыми, в том числе К.А.А.. и ФИО3, где в его присутствии между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт. Видел, как в ходе конфликта ФИО3 нанес удар ножом с левой стороны в бок К.А.А.., который стоял к ФИО3 полубоком, отчего у К.А.А.. пошла кровь. После этого К.А.А.. вызвали скорую помощь и он был госпитализирован (т. 2 л.д. 1-4).

Аналогичные обстоятельства описал свидетель А.Е.С.., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также подтвердил, что между К.А.А.. и ФИО3 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», произошел конфликт. Он в это время находился около мангала. После конфликта К.А.А.. подошел к нему и сказал: «Андрюха меня проткнул» и в это время он увидел у К.А.А.. кровь в левом боку. ФИО3 в это время ушел, позже К.А.А.. был госпитализирован (т. 2 л.д. 10-13).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 15).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.А.., в котором он пояснил, что 05 мая 2019 года около 14 часов 20 минут неизвестное лицо причинило тяжкое телесное повреждение (т. 1 л.д. 217).

Рапортом начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 05 мая 2019 года о сообщении из станции скорой помощи о ножевом ранении по адресу: ул. Ярослава Гашека, д. 13 (т. 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года – участка лесного массива вблизи ДК ЧМК, расположенного по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 221-223).

Заключением эксперта №3952 от 13 июня 2019 года, согласно которому К.А.А.. причинены - ... образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н. (т. 1 л.д. 233-235).

Не смотря на непризнание вины ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А.М.., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.А.М.. в судебном заседании пояснил, что встретился с Д.С.С.. и ФИО3, последний пояснил, что у него родился сын, они взяли алкоголь и проследовали в комнату Д.С.С.., где в дальнейшем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ним и Д.С.С... Он нанес удар Д.С.С.. рукой, после чего ему нанесли удар по голове со спины, он упал и потерял сознание. Полагает, что удар нанес ФИО3, поскольку впереди него стоял Д.С.С.., А.К.И.. стояла сбоку справа от него в поле его зрения. Как очутился в подъезде, не знает, поскольку находился все время без сознания, помнит, что очнулся от ударов от входной двери по голове. Удары дверью наносил ФИО3. После пятого удара он потерял сознание, а когда очнулся, его за ногу тащил ФИО3, который затем остановился на лестничном проеме, нанес около трех ударов ногой в область тела, и прыгнул ему на спину. Он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.М.. от 04 июня 2019 года следует, что 20 января 2019 года около 16 часов 00 минут он находился в квартире ... со своими знакомыми Д.С.С.., его сожительницей А.К.И.., ФИО3 и мужчиной по имени А распивали спиртное. В квартире были двое несовершеннолетних детей А.К.И.. В ходе распития спиртного между ним и Д.С.С.. возник конфликт, он и Д.С.С.. нанесли друг другу по одному удару рукой – пощечины, после чего Д.С.С.. попросил его удалиться из квартиры, вытолкал П.А.М.. на лестничную площадку в подъезд. На лестничной площадке он почувствовал удар сзади в голову, в затылочную область, после чего упал на пол. В этот момент увидел, что это был ФИО3, который взял потерпевшего за руку и подтащил к дверному проему, начал наносить железной дверью удары по голове, пока он не потерял сознание (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе дополнительного допроса 03 июля 2019 года потерпевший также указывал на наличие у него конфликта с Д.С.С., после того, как в подъезде ему нанесли удары по голове, он потерял сознание, очнулся уже в больнице (т. 1 л.д. 138-141).

При дополнительном допросе П.А.М.. 05 марта 2020 года он показал, что в ходе конфликта Д.С.С.. нанес ему один удар рукой по лицу с лева, при этом ни боли, ни телесных повреждений он не причинил, А ушел до произошедших событий. Телесные повреждения ему причинил ФИО3 Когда Д.С.С.. выставил его за дверь, то он оказался спиной к входной двери, в этот момент почувствовал удар по затылочной части головы, почувствовал боль, упал на пол телом вперед, головой не ударялся, в этот момент увидел рядом с собой ФИО3, больше никого рядом не было. После чего ФИО3 схватил потерпевшего за запястье левой руки, с силой развернул его ко входной двери, причиняя физическую боль, подтянул его к порогу квартиры, его голова находилась в дверном проеме. Сам ФИО3 зашел в квартиру, начал хлопать дверью по его голове, нанес не менее 10 ударов дверью, первые удары пришлись по переносице и губам, затем он пытался увернуться от ударов, стал терять сознание. Помнит, что ФИО3 стал отталкивать его ногами по голове и телу от порога квартиры, при этом отталкивая, нанес не менее трех ударов по голове и трех ударов по телу. Он оказался на лестнице, лежал на животе, ФИО3 в этот момент прыгнул на него на спину двумя ногами, а он потерял сознание, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 147-153).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 04 июня 2019 года П.А.М.. подтвердил показания в части того, что в подъезде почувствовал удар в затылочную часть головы, от которого упал, рядом находился только ФИО3, что ФИО3 оттащил его к дверному проему, положил головой на порог, нанес металлической дверью не менее 10 ударов по голове (т. 1 л.д. 209-214).

В судебном заседании потерпевший в целом подтвердил свои показания, дополнил, что при нанесении ему ударов дверью, он периодически терял сознание. Удары дверью приходились в область лица, в затылочную часть головы, и по боковым частям головы.

Свидетель Д.С.С.. в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 родился сын, и они пошли в магазин за спиртными напитками, чтобы отметить событие. По дороге они встретили П.А.М.., который присоединился к ним. Купив спиртные напитки, они пришли в квартиру по адресу ... и стали распивать спиртные напитки. В квартире находились он, А.К.И.., ФИО3, П.А.М.. и А, который вскоре ушел, а Д.С.С.. лег отдохнуть, а после уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел, как П.А.М.. стоит на табуретке и приставляет нож к ребенку, который находился на втором ярусе кровати. Он сбросил П.А.М.. с табуретки, и последний при падении сломал край стола, ударившись при этом правым боком. После чего между ним и П.А.М.. завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары, в том числе по лицу и в челюсть. Сколько ударов нанесено, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у П.А.М.., крови после драки на потерпевшем не видел. По окончании драки он вытолкал П.А.М.. в подъезд, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в сознании. Никого постороннего в подъезде он не видел. Он закрыл дверь на ключ, который остался в замочной скважине и пошел успокаивать детей, после чего лег спать. ФИО3 в этот день больше не видел и не слышал, что кто-то из соседей выходил на лестничную клетку или наносил удары дверью.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.С.. следует, что проживал ранее по адресу: ... с А.К.И.. и ее двумя малолетними сыновьями. Соседями по коммунальной квартире был ФИО3 с сожительницей. Точную дату не помнит, но в январе 2019 года, около 15 часов 00 минут к ним в комнату пришел ФИО3, с которым они стали вместе отмечать день рождения сына ФИО3, втроем распивали алкоголь на кухне, он, ФИО3 и А.К.И.. Около 18 часов 00 минут пришли П.А.М.. и А, принесли спиртное. Они сначала сидели на кухне, потом пошли в их комнату, продолжили употреблять спиртное. Распивали алкоголь впятером, конфликтов никаких не было. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 18 часов 20 минут ФИО3 ушел к себе в комнату. Далее ушел А, которому кто-то позвонил на телефон, и он сам за ним закрывал дверь в квартиру. Вернувшись в комнату он с П.А.М.. на двоих распили бутылку водки, опьянев, он лег подремать. А.К.И.. готовила ужин на общей кухне, минут через 15, сквозь сон он услышал, как по полу передвигается стул, он открыл глаза, повернул голову назад, то есть в сторону, где был шум от стула, и увидел, что П.А.М.. стоит на табурете у детской двухъярусной кровати и прикладывает нож к шее малолетнего сына А.К.И.. – А.Н.И.. Он встал с кровати и в это же время в комнату зашла А.К.И.. Он подбежал к П.А.М.., и, схватив за шиворот, стащил П.А.М.. на пол. Далее, он поднял П.А.М.. и вытолкнул в подъезд, закрыл дверь и вернулся в комнату. ФИО3 он не видел. Больше он в подъезд не выходил, но со слов А.К.И.. он знает, что А.К.И.. видела, как в подъезд к П.А.М.. выходил ФИО3, что там происходило, он не спрашивал. О том, что ФИО3 избил П.А.М.., он узнал в полиции (т.1 л.д. 156-157, 158-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указал, что в судебном заседании дал правдивые показания в части нанесения им ударов потерпевшему. Со слов А.К.И.. знает, что она видела, как ФИО3 выходил в подъезд, где находился П.А.М..

Свидетель П.Е.Ф.. в судебном заседании пояснила, что она позвонила бывшему мужу, телефон взяла К и пояснила, что ее мужа избили, и скорая медицинская помощь увезла его в больницу. П.А.М.. рассказал ей, что они выпивали, затем завязался конфликт между П.А.М.. и Д.А.А.., в ходе которого К ударила П.А.М.. сковородкой по голове сзади. ФИО3 добивал П.А.М.. дверью, после чего последний потерял сознание, и его выбросили в коридор.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Ф.. следует, что в период с 27 февраля 2015 года по 20 января 2019 года она состояла в браке с П.А.М... Он систематически злоупотреблял алкоголем, после кодировки 16 декабря 2018 года продержался месяц, после этого вновь стал употреблять спиртные напитки. 20 января 2019 года около 07 часов 00 минут она ушла на работу. Муж оставался дома. Около 15 часов 30 минут она позвонила своему мужу, но ему ответила девушка, которая представилась К, которая ей сказала, что ее муж П.А.М.. лежит избитый в подъезде дома .... Она пыталась выяснить обстоятельства произошедшего, но К толком ничего не объяснила, но сказала, что его «переломали». На вопрос кто именно «переломал», К ответила, что муж К - С и ФИО6. Последний ей знаком не был. Кристина и С были знакомы. Данные лица систематически употребляли спиртные напитки. Она поехала по данному адресу, но ее мужа уже увезли врачи скорой помощи. Она обратилась с заявлением к участковому. Она навещала мужа в больнице, но П.А.М.. тоже ничего ей не рассказывал, потому что ничего не помнил. Позже, после выписки, П.А.М.. стал постепенно вспоминать и рассказал, что в тот день 20 января 2019 года он пришел в квартиру ..., чтобы разобраться, т.к. К и С плохо о ней отзываются. Там П.А.М.. выпил с ними спиртное. В ходе распития произошел конфликт с С. В ходе драки кто-то его ударил по голове, кто именно не видел, а после этого его избивал в подъезде ФИО6, сосед по квартире К и С. Она знает со слов мужа, что ФИО6 наносил П.А.М. удары дверью по голове. Детально не рассказывал. До случившегося у П.А.М.. не было никаких телесных повреждений (т.1 л.д. 169-172).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.И. следует, что проживала ранее по адресу: ... с Д.С.С.. и двумя малолетними сыновьями. Вышеуказанная квартира, в которой они проживали, является коммунальной. Соседями по квартире был ФИО3 с сожительницей. В январе 2019 года, около 15 часов 00 минут к ним в комнату пришел ФИО3, с которым они стали вместе отмечать день рождения сына ФИО3 Распивали алкоголь на кухне втроем, позже пришел знакомый Д.С.С.. со своим товарищем по имени А. Они сначала сидели на кухне, потом пошли в их комнату. Распивали алкоголь впятером, конфликтов никаких не было. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 18 часов 20 минут ФИО3 ушел к себе в комнату, затем ушел А. Д.С.С.. с П.А.М.. допили спиртное. Д.С.С.. опьянел и лег спать. П.А.М.. сидел в кресле. Она в это время готовила ужин на общей кухне. Примерно минут через 15 она вошла в комнату и увидела, как П.А.М.. стоит на табурете у детской двухъярусной кровати и прикладывает нож к шее ее малолетнего сына А.Н.И.. Д.С.С.. подбежал к П.А.М.., и, схватив за шиворот, стащил П.А.М.. на пол. Далее, Д.С.С.. поднял П.А.М.. и вытолкнул в подъезд, закрыл дверь и вернулся в комнату. Она же пошла на кухню, где продолжила готовить ужин. В это время на кухню вошел ФИО3, который спросил, что произошло, а в дальнейшем вышел в подъезд. Через некоторое время, она также вышла в подъезд и увидела, как ФИО6 нанес лежащему на лестничной площадке П.А.М.. удары ногами по лицу. При ней было нанесено не менее 10 ударов. Лицо у П.А.М.. уже было в крови и он лежал неподвижно. После этого ФИО3 зашел в квартиру. Она вызвала скорую помощь и П.А.М.. госпитализировали (т. 1 л.д. 163-168).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель А.К.И.. дала в целом аналогичные показания в части действий Д.С.С.., показала, что после того, как ФИО3 услышал ее рассказ про конфликт между Д.С.С.. и П.А.М.., ФИО3 вышел в коридор квартиры. Он услышала, как открылась входная дверь квартиры, при этом ФИО3 пытался открыть дверь, она видела, как ФИО3 один раз пнул по лицу П.А.М.., который лежал недалеко от входной двери на площадке, на спине, лицо у потерпевшего было в крови, после чего она вызвала скорую помощь. Подтвердила, что Д.С.С.. ударов П.А.М.. не наносил (т. 1 л.д. 195-199).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 1).

Протоколом устного заявления П.Е.Ф.. от 22 января 2019 года, в котором она сообщила о том, что 20 января 2019 года в подъезде ... П.А.М.. причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 92).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 31 марта 2019 года, в котором указано, что 20 января 2019 года в подъезде ... П.А.М.. причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 88).

Протоколом устного заявления о преступлении П.А.М.. от 04 апреля 2019 года, в котором он сообщил о причинении ему 20 января 2019 года телесных повреждений по адресу: ул... (т. 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... от 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки 1 этажа подъезда ... от 04 марта 2020 года (т. 1 л.д. 127-132).

Заключением эксперта № 2747 от 23 апреля 2019 года, согласно которому, из представленной мецидинской карты стационарного больного №2225/1488 «гр. П.А.М.. доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи 20 января 2019 года, … ...» Согласно выводам эксперта, П.А.М.. причинены - ..., образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 123-125).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя представленные доказательства по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А.., полученные в судебном заседании, суд принимает за основу обвинительного приговора, письменные доказательства, показания потерпевшего К.А.А.., свидетелей ФА.Н.., М.М.Р.., А.Е.С... Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, получены с соблюдением закона, сомнений в их достоверности, допустимости и объективности не вызывают. Поводов для оговора ФИО3 со стороны допрошенных лиц судом в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку он давал последовательные и полные показания. Суд признает показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре ФИО3, отсутствуют.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в лесном массиве за домом культуры «ЧМК», расположенного по ул. Ярослава Гашека, 1 в Металлургическом районе г. Челябинска со своими знакомыми, в том числе К.А.А.., где в ходе конфликта с последним, ФИО3 взял со стола неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес К.А.А.. один удар в область спины слева.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении потерпевшего П.А.М.., суд берет за основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку в суде потерпевший показал, что при допросе его в ходе предварительного следствия он помнил события лучше. Кроме того, за основу приговора суд берет показания свидетеля Д.С.С.. в ходе предварительного следствия, первоначальные показания А.К.И.. при допросе ее в качестве свидетеля, последующие показания данных свидетелей – Д.С.С.. в судебном заседании, А.К.И.. – при очной ставке с ФИО3 суд оценивает критически, показания свидетелей в этой части обусловлены, по мнению суда, желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетели находятся в хороших, дружеских отношениях с ФИО3, что подтверждает их совместное проживание в одной коммунальной квартире, совместное распитие спиртного.

Обстоятельства совершения преступления в отношении П.А.М.. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия подробно описывал обстоятельства конфликта между ним и Д.С.С.., после которого Д.С.С.. попросил его удалиться из квартиры, допустил, что Д.С.С.. нанес ему удар-пощечину, от которого он не почувствовал боли, затем Д.С.С.. вытолкал П.А.М.. на лестничную площадку в подъезд. На лестничной площадке он почувствовал удар сзади в голову, в затылочную область, после чего упал на пол. В этот момент увидел, стоявшего сзади ФИО3, который взял потерпевшего за руку и подтащил к дверному проему, начал наносить железной дверью удары по голове, пока он не потерял сознание, после чего очнулся от того, что ФИО3 стал отталкивать его ногами по голове и телу от порога квартиры, при этом отталкивая, нанес не менее трех ударов по голове и трех ударов по телу, затем прыгнул на него на спину двумя ногами, после чего потерпевший потерял сознание, очнулся в больнице. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П.Е.Ф.. в ходе предварительного следствия, которая узнала о случившемся со слов мужа. Свидетель А.К.И.. подтвердила нанесение ФИО3 ударов потерпевшему по голове, отрицала нанесение потерпевшему ударов Д.С.С.. Свидетель Д.С.С.. подтвердил, что выставил потерпевшего в подъезд дома, отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей в приведенной части согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения П.А.М.. причинены Д.С.С.. и А.К.И.. опровергаются добытыми в суде доказательствами. Так, потерпевший П.А.М.. при допросах его в ходе предварительного следствия подтверждал наличие конфликта между ним и Д.С.С.., при этом утверждал, что Д.С.С.. его не избивал, после того как Д.С.С.. выставил его за дверь в подъезд дома, его начал избивать подсудимый. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д.С.С.. в ходе предварительного следствия, который указывал, что схватил за шиворот П.А.М.., стащил его на пол, затем поднял его и вытолкнул в подъезд, закрыл дверь и вернулся в комнату. Свидетель А.К.И.. в ходе следствия также утверждала, что ударов потерпевшему Д.С.С.. не наносил, стащил потерпевшего с детской кровати, поднял с пола и выставил в подъезд.

Оснований сомневаться в количестве нанесенных ФИО3 ударов дверью не имеется. Как показал потерпевший П.А.М.. в судебном заседании, при нанесении ему ФИО3 ударов дверью, он то терял сознание, то приходил в себя, отчетливо помнил пять ударов дверью, затем потерял сознание, в ходе предварительного следствия он указывал на 10 ударов. Вместе с тем, факт нанесения ФИО3 потерпевшему множества ударов подтвердила свидетель А.К.И..

Доводы стороны защиты, что А.К.И.. нанесла удар потерпевшему сковородой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что после удара по затылочной части головы он упал, обернувшись, увидел рядом только ФИО3, никого рядом не было. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не указывал о нанесении А.К.И.. ударов потерпевшему каким-либо предметом.

Показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по мнению суда, направлены на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд оценивает критически данные показания. При совокупной оценке показаний подсудимого с иными исследованными судом доказательствами, суд находит пояснения ФИО3 противоречивыми, так, в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в подъезд к П.А.М.. не выходил, ударов ему не наносил. В последующем в ходе очной ставки со свидетелем А.К.И.. уже показал, что толкал входную дверь, пытался открыть, толкал также ногой, мог ударить П.А.М.. по лицу ногой. П.А.М. лежал на спине, лицо уже было в крови.

Свидетель К, допрошенный по ходатайству стороны защиты лишь подтвердил факт распития спиртного совместно с ФИО3, П.А.М.., А.К.И.. в комнате у Д.С.С.., при этом самого конфликта он не видел, ушел раньше. К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Г.В.А.. об обстоятельствах избиения Д.С.С.. потерпевшего П.А.М.. и нанесения А.К.И.. удара сковородой по голове потерпевшего, суд относится критически, поскольку он не был очевидцем произошедшего конфликта, о событиях знает со слов своей жены, которой якобы об обстоятельствах конфликта рассказала А.К.И.. К показаниям свидетеля П.Е.Ф.. о факте нанесения А.К.И.. удара сковородой по голове потерпевшего суд также относится критически, поскольку о данном факте свидетель указала лишь в судебном заседании, при этом, очевидцем не являлась.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 и 112 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в действиях ФИО4 в полном объеме. При этом суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей.

Заключениями экспертов установлен характер, локализация, механизм образования повреждений у потерпевших, степень тяжести причиненного вреда, обоснованность и достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует нанесение ударов в жизненно – важные органы, а также орудия преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающего наказание.

К смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего К.А.А.. о нестрогом наказании, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и чистосердечном признании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работы, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 112, 111 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, и тяжкого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, при этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 06 мая 2019 года до 08 мая 2019 года, с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с 08 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий