Приговор № 1-43/2017 1-43/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Коротких Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение № и ордер №-н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, Дата года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в ИП Распоров Ю.А. в должности мастер зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания: в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, с целью ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение и тем самым избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях воспрепятствования производству по делу об административных правонарушениях, ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что его автомобиль ВАЗ 211340 г/н № был угнан с придворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, прибывшие сотрудники полиции на место обнаружения автомобиля ВАЗ 211340 г/н №, расположенного в лесополосе в районе д. Становое Орловского района Орловской области Дата в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, в служебном автомобиле ГАЗ 32215 г/н №, исполняя свои служебные обязанности, приняли от ФИО1 протокол устного заявления о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от Дата, в котором последний был предупрежден по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись в указанном протоколе, при этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

По заявлению ФИО1 об угоне автомобиля была проведена процессуальная проверка отделом УУП ОМВД России по Орловскому району, в ходе которой факт угона автомобиля ВАЗ 211340 г/н №, принадлежащего ФИО1 своего подтверждения не нашел, в связи с чем Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Холдман Т.А. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Коротких Е.В. согласен на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое преступление не превышают 10 лет лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.е. как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил сотрудникам правоохранительных органов недостоверную информацию о совершенном в отношении него преступления средней тяжести, при этом ему было достоверно известно о том, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, т.е. является заведомо ложной.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в полной мере учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям направленным против правосудия и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением не большой тяжести.

Подсудимый ФИО1 холост, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияния наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, по мнению суда, является справедливым, достигнет целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом всех установленных обстоятельств, и имущественного положения подсудимого, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 6000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

протокол принятие устного заявления о происшествии от Дата - хранить при уголовном деле

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича, Дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей,

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 36000 рублей на 6 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 6000 рублей в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Протокол принятие устного заявления о происшествии от Дата - хранить при уголовном деле

По вступлению приговора в законную силу арест имущества ФИО1 - автомобиля ВАЗ 211340 г/н №, наложенный постановлением Орловского районного суда от Дата, отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Дементьев А.А.