Решение № 12-100/2017 12-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2017

Дело 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 05 февраля 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитника ФИО1- Перескоковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Перескоковой Натальи Николаевны на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 9.077т (+13.463%), при предельно допустимой осевой нагрузке 8.0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.В., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1-Перескокова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала следующее. Указанное решение ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением и решением ФИО1 не согласен. ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №. В момент фиксации правонарушения принадлежащее ТС ФИО1 перевозило зерно по заказу ООО «ОКА Молоко». Согласно товарно-транспортной накладной ему был загружен груз насыпью. Именно в результате действий ООО «ОКА Молоко» при погрузке была превышена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. В его, ФИО1, обязанности не входила отправка либо взвешивание перевозимого им груза, поскольку принадлежащее ему указанное транспортное средство осуществляло перевозку, а принят был груз, исходя из указанной в товарно-транспортной накладной (зерно). Указанная товарно-транспортная накладная была заверена печатью и подписана должностными лицами грузоотправителя, проводившим взвешивание груза и должностным лицом, разрешившим отпуск груза. Именно на грузоотправителе лежит ответственность не только за указание массы отправляемого и загружаемого груза, но и зависит от добросовестности самого юридического лица по соблюдению массы загружаемого груза. Считает, что в данном случае привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Результаты весового контроля указывают на предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в документах на перевозимый груз, а именно в товарно-транспортной накладной. О весе перевозимого груза он узнает лишь по документам, которые выдает грузоотправитель, так как фактически при отправке груза именно на должностных лицах грузоотправителя лежит обязанность взвесить и указать достоверные сведения отправляемого груза. Указанные доводы были приведены при обжаловании вышеуказанного постановления в досудебном порядке, однако они были проигнорированы. Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является неправомерным, так как его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку он является лицом, лишь осуществляющим перевозку, но никак не относящимся к должностным лицам, которые наделены правами и обязанностями добросовестно и в рамках закона заполнять всю необходимую документацию и загружать груз. В настоящее время заявитель не осуществляет какой-либо трудовой деятельности, является пенсионером, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Единственным источником его дохода является начисленная ему пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ. состояние заявителя существенно ухудшилось, он был экстренно доставлен в медучреждение, ему было назначено лечение. Заявителю из-за перенесенной болезни необходимы дорогостоящее лекарство и реабилитация. Каких-либо дополнительных источников дохода он не имеет. Размер пенсии покрывает самые необходимые нужды и потребности для жизнедеятельности и нормального существования ФИО1 Указывает, что уплата штрафа в размере ... рублей существенно ухудшает положение ФИО1, назначенный штраф в размере ... рублей экономически не обоснован и несоразмерен самому правонарушению. Просит при рассмотрении жалобы снизить размер штрафа с учетом положений КоАП РФ до ... руб. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суд было представлено дополнение к жалобе, в котором указали следующее. ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО1, и З.О.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством, который действует до настоящего времени, и в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в распоряжении З.О.В.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился.

Судом определено рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Перескокова Н.Н. поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, а также пояснила следующее. Считает, что перегруза не было, и была неисправна система, которой и было зафиксировано административное правонарушение. О том, что на основании договора безвозмездного пользования владельцем указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо- З.О.В. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Перескоковой Н.Н., показания свидетеля З.О.В. прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 9.077т (+13.463%), при предельно допустимой осевой нагрузке 8.0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются в частности в рассматриваемом случае грузоотправитель, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из диспозиции ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно, субъектом данного административного правонарушения является перевозчик груза.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Кроме того, необходимо отметить, что перевозчик груза до начала осуществления перевозки обязан был принять зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства.

При этом согласно пункту 73 указанных Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил N 272).

Таким образом, с перевозчика груза не снимается обязанность перед началом осуществления перевозки удостовериться в том, что перевозимый им груз не относится к грузу, перевоз которого требует специального разрешения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны перевозчика осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность лица, который будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Доводы о том, что перевозчик (водитель) транспортного средства не имеет права и возможности проверить равномерность распределения груза, противоречат требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, согласно примечания №2 регламентирующих допустимые осевые нагрузки транспортных средств, и требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которых п.23.1- масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; п.23.2.- перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; п. 23.5- перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами; п.1.1-настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, у которого находилось во владении или в пользовании транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль согласно договора безвозмездного пользования находился во владении и пользовании ФИО2, представлены копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. к договору безвозмездного пользования автомобилем, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ., детализация начисления платы, также был допрошен в качестве свидетеля З.О.В.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем указанный автомобиль находится в его пользовании, и в момент фиксации административного правонарушения именно он, З.О.В., являлся владельцем этого транспортного средства. В системе взимания платы «Платон» как владелец этого транспортного средства зарегистрирован он, З.О.В. Также пояснил, что о том, что на основании договора безвозмездного пользования указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся он, З.О.В., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области не сообщил. Регистрация в системе «Платон» и выдача определенного абонентского устройства, не препятствует пользованию указанным транспортным средством кроме лица, зарегистрированного в системе «Платон», другими лицами.

Доводы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 со ссылкой на договор безвозмездного пользования, суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо.

Само по себе предоставление копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. к договору безвозмездного пользования автомобилем, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ., детализация начисления платы, не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку наличие договора безвозмездного пользования и регистрация в системе «Платон» иного лица, а не собственника (владельца) ФИО1, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством его собственником (владельцем) – ФИО1

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о фактической передаче указанного автомобиля по договору безвозмездного пользования З.О.В. материалы дела не содержат.

Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. к договору безвозмездного пользования автомобилем составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора безвозмездного пользования, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, ни ФИО1, ни З.О.В. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля З.О.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в части того, что именно он, З.О.В., на основании договора безвозмездного пользования являлся владельцем указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Доводы о том, что «перегруза» не было, и была неисправна система, которой и было зафиксировано административное правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку результаты взвешивания зафиксированы с помощью средства измерения с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и указанный акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» является допустимым доказательством по данному делу. Факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы по телефонному номеру, который был указан в его жалобе, адресованной начальнику ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Тот факт, что данная телефоннограмма содержит отметку, что данную телефонограмму принял его представитель, не может повлечь отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в детализации телефонных соединений отсутствуют телефонные номера, которые указаны в телефоннограме, само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку телефоннограмма могла быть передана и с другого телефонного номера.

Более того, суд отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Факт неизвещения вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление не может быть признан основанием отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку право на защиту ФИО1 реализовано также путем подачи жалобы в районный суд, проверивший законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО1 обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу в установленные сроки, а в последующем обратившись в районный суд, реализовал свое право на защиту. Отсутствие ФИО1 и (или) его защитника при вынесении решения вышестоящим должностным лицом нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. При рассмотрении дела районным судом ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по делу, в рассмотрении дела принимал участие защитник, привел свои доводы в обоснование поданной жалобы.

При рассмотрении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица. Оснований для отмены постановления №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, рассматривающее жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ч.ч.1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств об имущественном положении ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ. назначенное ФИО1 административное наказание изменил в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. назначенное ФИО1 наказание снизил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения и постановления по делу об административном правонарушении (с учетом решения) нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.В., которым изменено постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в части размера назначенного административного штрафа, и постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Перескоковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева