Приговор № 1-316/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-316/2018

уголовное дело

№ 1-316/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

- при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Сапсая И.Ю.,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Багановой М.В.,

- потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

... в ..., ФИО2, управляя автобусом «...» регистрационный знак N регион, двигался по ... со стороны ул. ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка проезжих частей ... и ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.1 ПДД РФ обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, на регулируемом перекрестке ... и ..., по зеленому сигналу светофора приступил к выполнению маневра поворота направо с проезжей части ... на проезжую часть ... не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшей проезжую часть ... по линии тротуара ... по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на нее, причинив тем самым пешеходу ФИО1. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от ....

27.04.2018 года уголовное дело на ФИО2, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО2 заявил в ходе судебного заседания 18.05.2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Баганова М.В. также поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию она и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сапсай И.Ю. и потерпевший ФИО1 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в пять лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает совершение ФИО2 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, наличие заболевания и инвалидности у супруги, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд преследует цель восстановить социальную справедливость и исправить подсудимого, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 53.3 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не возмещение ущерба.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учел в полной мере.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Такие факты, как не привлечение подсудимого ранее к уголовной и административной ответственности, его прежнее многолетнее законопослушное поведение, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимому. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора суд учел в полной мере.

Одновременно, суд рассмотрел исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 5000 000 рублей и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, который преступление совершил по неосторожности, а также материального положения подсудимого и потерпевшего.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в уголовно-исполнительной инспекции, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному ФИО2 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автобус «...» г/н. N регион, находящийся у ... – оставить там же, водительское удостоверение на имя ФИО2, находящееся у ФИО2 – после вступления приговора в законную силу направить в ГИБДД для решения вопроса в пределах компетенции, СД-диск с видеозаписью, находящуюся при материалах уголовного дела – оставить там же (л.д. 107). ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а именно приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, когда апелляционную жалобу или апелляционное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, ФИО2, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...