Решение № 12-191/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в лице защитника Соколова Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.06.2017 г. в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2017 г. в 23 час. 20 мин. у <адрес>, сотрудниками ГИБДД ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5 в лице защитника Соколова С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что ФИО5 не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД 02.04.2017 г. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Заявитель считает, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, необоснованно отдал предпочтение устным показаниям сотрудников ГИБДД, несмотря на наличие неустранимых противоречий в их содержании и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кроме того автор жалобы считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 222962, акт освидетельствования № 76 АА 075428, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 76 НВ 195776 в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, протокол об отстранении от управления составлен в отсутствии понятых, указанные в нем понятые не присутствовали при его составлении, сотрудники ГИБДД не предъявили результаты освидетельствования, не зафиксировали показания прибора, внесли запись о том, что освидетельствование на месте не проводилось, с чем ФИО5 не был согласен.

В суд ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности Соколов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО5 подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами; при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Из указанных документов следует, что ФИО5 02.04.2017 г. в 23 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти в присутствии 2-х понятых освидетельствование на месте, однако он не согласился.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушения считается оконченным с момента отказа от освидетельствования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения в отношении ФИО5 явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта указано, что освидетельствование не проводилось, имеется подпись ФИО5 «не согласен», что свидетельствует об отказе ФИО5 о прохождении освидетельствования на месте, при этом указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, что заверено их подписями.

В связи с данным отказом сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны аналогичные признаки опьянения, в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол также содержит запись ФИО5, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, что удостоверено его подписью. По установленным обстоятельствам дела и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении дана соответствующая правильная оценка процессуальным документам, представленным в деле, которые подтверждают факт наличия законных оснований для предъявления требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае ФИО5 обязан был выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средствам и при проведении освидетельствования была нарушена процедура, являются несостоятельными.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 показал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не выполнил требование об остановке, было организовано преследование автомобиля, автомобиль остановился у <адрес>, ФИО5 вышел с водительского места, ФИО5 пошел в сторону от автомобиля, инспектор ДПС ФИО6 подошел к ФИО5, пригласил его в патрульный автомобиль. Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте инспектора ДПС ФИО6, что момент выхода водителя из автомобиля был виден, водителем оказался ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 разъяснены. Сведений о том, что ФИО5 на момент составления протоколов и актов был не согласен с процедурой их составления либо в отношении него были применены какие-либо противоправные действия, а также факте того, что понятые не присутствовали при составлении актов, в материалах дела, нет, все указанные процессуальные документы, предусматривающие участие понятых, составлены с их участием. Возможность дать свои письменные объяснения в протоколе по факту противоправных действий ФИО5 не использовал, каких-либо возражений не имел, в том числе и не указывал на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья необоснованно отдал предпочтение устным показаниям сотрудников ГИБДД и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд второй инстанции считает необоснованным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья принял показания инспекторов ДПС, являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и непосредственного очевидца происшествия ФИО3. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, а также оговора ФИО5 не усматривается.

На основании изложенного находит свое бесспорное подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, а именно 02.04.2017 г. ФИО5, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся данных суд второй инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Позицию ФИО5 суд расценивает как способ защиты.

ФИО5 было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в лице защитника Соколова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Филипповский А.В.