Приговор № 1-168/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018

Поступило 17 мая 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

потерпевшего Б

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2

переводчика К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 17 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, однако не смог довести до конца преступный умысел по обстоятельствам, от него не зависящим.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 00 мин до 22 ч. 00 мин. ФИО2 совместно с Б находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Б и ФИО2 на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировались личные неприязненные отношения к Б и возник преступный умысел, направленный на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б, и желая ее наступления, приискал точильный брусок, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с силой умышленно нанес бруском, а также своими руками и ногами множественные, не менее 3-х, ударов в область расположения жизненно важного органа человека - по голове Б, и не менее 3-х ударов по ее конечностям, после чего обхватил руками шею Б и с силой сдавил ее, препятствуя доступу воздуха в легкие, а так же приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с силой умышленно нанес удар в область расположения жизненно важных органов человека - шею Б

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б телесные повреждения в виде:

-раны на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

-ушибленной раны лобно-теменной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

<данные изъяты>

Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам умысел на причинение смерти Б не был им доведен до конца ввиду её активного сопротивления, а также в результате того, что Б успела покинуть дом.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин в ГБУЗ НСО «ГКБСМП» наступила смерть Б в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, инфицирования тканей, произошедшее в момент причинения ранения, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Б оскорбила его, в ответ он ударил её ладонью руки 5-6 раз по щекам, потом нанес удары ногами по каким частям тела, не помнит. Нанес Б один удар ножом. Этот нож сначала был в руках Б, он забрал из ее рук нож. Допускает, что удар ножом пришелся в шею Б

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный на стадии досудебного производства, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Б В ходе распития спиртных напитков Е стала ругаться на него, оскорблять грубой нецензурной бранью, он так же стал ее оскорблять в ответ. За это она ударила его ладошкой по щеке, он ударил так же ее ладонью по щеке и толкнул, отчего она упала. Из положения лежа она стала пинать его, он так же в ответ стал пинать ее. Он помнит, что ударил ее кулаками по лицу 5-6 раз и пнул ногой 2-3 раза, попав по плечу и еще куда-то по туловищу. Что происходило после этого, он не помнит, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Однако убивать Е не хотел, хотел только причинить ей телесные повреждения, так как она его оскорбила и разозлила. (том № л.д. 125-128)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что на следствии события помнил лучше, в настоящее время он точно не помнит, был у Б нож или нет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого установленной совокупностью исследованных доказательств.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за медицинской помощью обратилась Б с ушибленной раной левой височной области, колото-резанной раной шеи, и др. Об обстоятельствах получения травмы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес> избита известным. (том 1 л.д. 44)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел конфликт, во время которого ФИО2 душил её, после чего нанес удары по голове бруском для заточки ножей, а затем ногами и руками нанес удары по различным частям тела. А разнимала их. Затем ФИО2 взял в руки нож и «порезал» шею Б А испугалась ФИО2, закрылась в комнате. В то время, когда ФИО2 пошел в комнату, где закрылась А, Б убежала из дома к соседям в дом напротив. (том 1 л.д. 59)

Осмотром <адрес> установлено, что общий порядок в доме нарушен, в комнате на полу разбросаны кухонные принадлежности, лопата, разбитая посуда, детские игрушки. Под мойкой обнаружен брусок для заточки ножей со следами вещества красно-бурого цвета, брусок изымается. На кухонном столе обнаружены три ножа, они изымаются. На холодильнике обнаружены пятна красно-бурого цвета, изымаются на марлевый тампон. С пола в комнате изымается осколок тарелки со следами вещества красно-бурого цвета. На сиденье-лавочке обнаружены футболка со следами красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 45-46)

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на бруске для заточки ножей, футболке ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б (том 2 л.д. 1-9)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что погибшая Б – его сестра, временно проживала у тети А в городе Новосибирске. Ему позвонили из больницы и сообщили, что сестра находится у них на лечении. Он приехал в больницу. Лицо Б было сильно избито – в гематомах и припухлое. Б была в сознании и рассказала ему, что ФИО2 часто избивал А, Б заступалась за нее. В этот раз произошло также. А закрылась в комнате, а ФИО2 набросился на Б, душил её, избивал руками и ногами, потом бруском, а затем ударил ножом – «ткнул» в шею. В ходе избиения Б теряла сознание. ФИО2 хотел увезти её, спрятать, оставить умирать, чтобы её не нашли.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – её сожитель, у них двое совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Б и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Конфликт между ними начался, когда она отсутствовала в комнате. Услышав, что они дерутся, А вернулась к ним в комнату. ФИО2 три раза ударил Б ладонью по щеке. От их драки разбился стол и посуда. Со лба Б шла кровь. Затем Б убежала.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания, данные А в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что Б испытывала неприязнь к ФИО2, так как ФИО2 и А ссорились, иногда он ее бил, но она никуда не обращалась – ни в полицию, ни в больницу. Б переживала за А, ей было за нее обидно, поэтому Б недолюбливала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Катя и А. выпили водку. В ходе распития спиртного, между Катей и А. началась словесная ссора. Они обзывали друг друга нецензурными словами и выражениями, разговаривали на повышенных тонах, высказывали личную неприязнь друг к другу. В ходе этой словесной ссоры они оба брали в руки ножи. Это были ножи с деревянными ручками – Катя взяла нож с тонким лезвием, А. взял нож с широким лезвием. Держа эти ножи в руках, они стояли друг перед другом и как бы «передергивали» друг друга со словами: «Ну, давай, кто кого, ты меня, я тебя», но ни Катя, ни А. не замахивались друг на друга ножами. Выплеснув агрессию, они положили ножи на стол, за которым они сидели, и продолжили употреблять спиртное. Через 20 минут словесный конфликт между ними начался снова. А., не выдержав, три раза ударил ладонью правой руки Катю по лицу. В ответ на эти пощечины, Катя махнула рукой в сторону лица А., но А не видела, нанесла ли Катя ему удар или нет. В ответ на это А. нанес один удар кулаком правой руки по лицу Кате, разбив ей нос. Она увидела, что у Кати из носа пошла кровь. Увидев это, она сразу побежала прятать детей. Пока она находилась с детьми в соседней комнате, она слышала словесные оскорбления друг друга Б и ФИО2 Затем она услышала, как Катя крикнула: «Таня!», так называют А Она забежала в кухню и увидела, что Катя лежит на полу, а А. удерживал Катю левой рукой за голову, при этом, ФИО4 голова была повернула влево, то есть правая часть головы была прижата к полу. У Кати на лице была кровь, также кровь была и на полу, под Катей. Она бросилась к Кате, накрыла ее сверху своим телом, и стала кричать А., чтобы он ее не трогал, чтобы он лучше убил ее, а не Катю. Закрывая ее своим телом, она шепнула Кате, чтобы она убегала и вызывала полицию. Катя смогла встать, даже сходила умыться, стала искать одежду, она, увидев это, снова сказала Кате, чтобы убегала, тогда Катя убежала раздетой. Поясняет, что на тот момент она не видела, что у Кати ножевое ранение, никакого ножа она также рядом не видела. Сейчас она понимает, что Катя, вероятнее всего, находилась в состоянии шока, когда пыталась одеться и умывалась. О том, что у Кати ножевое ранение, она узнала только от соседей, которые вызвали скорую помощь. Она ждала ее дома, так как думала, что Катя уехала куда-нибудь переночевать к своим знакомым. (том 1 л.д. 93-96)

После оглашения показаний свидетель А подтвердила их.

Оценивая показания А, суд находит их взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности с другими доказательства достаточными для принятия решения по делу. Из показаний А в суде и на предварительном следствии, суд считает установленным, что между ФИО2 и Б происходил словесный конфликт, они взаимно оскорбляли друг друга. ФИО2 нанес Б 3 удара ладонью по лицу, удар кулаком по лицу, отчего разбил Б нос, у нее пошла кровь. Затем ФИО2 сидел сверху Б, она в это время лежала на полу, он удерживал её голову, повернутую в правую сторону, под Б в это время имелась кровь.

Пояснения А о том, что в какой-то момент ФИО2 и Б одновременно держали ножи в руках, но не замахивались ими, суд находит не относящимися к событию преступления, так как из показаний свидетеля А установлено, что после демонстрации друг другу ножей ФИО2 и Б положили их на стол, и продолжили совместно распивать спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что возле их дома находилась девушка в летней одежде, с порезами шеи и ключицы, и избитым лицом, отекшими глазами, на иней была надета майка, пропитанная кровью. Он и отец завели девушку в дом. Со слов девушки ему известно, что она из дома напротив, где живет семья нерусских, она высказывала беспокойство, что в доме остались дети. Сотрудники полиции пригласили его и отца быть понятыми. Зайдя в осматриваемый дом, Ш отметил беспорядок в нем, на полу разбитая посуда и остатки пищи. В присутствии его и отца следователь описал обстановку в комнате, после чего следователь огласил протокол осмотра места происшествия.

В связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с родственниками ужинали, когда сестра Б обратила внимание, что в окно стучится девушка, и кричит что-то вроде «Помогите!». Е повернулась к ним, чтобы об этом сообщить, но когда они все посмотрели в окно, то девушки там уже не было. Он с отцом вышли на улицу, под окном увидели девушку, с телесными повреждениями в области лица, головы, шеи, она была сильно избита, но в сознании, что-то бормотала, говорила «помогите», еще какие-то бессвязные слова. На шее девушки он увидел несколько резаных ран, в крови была вся находящаяся на ней одежда – черная майка с рисунком, синтетические трико, носки, более на ней ничего не было. На улице было холодно, поэтому они завели девушку домой, и вызвали скорую медицинскую помощь и полицию из дома. Он понял, что девушка прибежала к ним из дома напротив под номером 22. Наиболее глубокая была рана была у девушки в районе левой ключицы. Девушка смогла сказать, что ее зовут Е. Она бормотала что-то несвязное, как он понял, она говорила: «…так уже было…», «…он уже покушался на нее…». Медицинским работникам она сказала, что ее зовут Б. Сотрудники полиции пригласили его и отца участвовать понятыми при осмотре <адрес>. В комнате, куда их завели, был беспорядок, разбитая посуда на полу, остатки пищи, брызги и пятна крови везде, слева от входа сидел мужчина нерусской национальности. В комнате находилась нерусская женщина в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр дома, изъяли предметы: ножи, одежду, что-то еще. (том 1 л.д. 104-106)

После оглашения показаний свидетель Ш подтвердил их.

Давая оценку показания свидетеля Ш в суде и на предварительном следствии, суд находит их последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в окно их дома постучала девушка, она была одета не по сезону, со следами побоев, на шее – рана и кровь из нее. Ш участвовал понятым при осмотре места происшествия. В доме, где проживал ФИО2, было грязно, беспорядок, вещи разбросаны. Свидетелю Ш было неприятно находиться в этом доме, он поторопился уйти оттуда. Протокол осмотра места происшествия подписал не читая, подписывал бирки. Считает, что в его присутствии ничего не изымалось, но у него плохая память.

Выступая в прениях сторон, защитник полагала, что протокол осмотра места происшествия <адрес> является недопустимым доказательством, так как проведен фактически в отсутствие понятых, изъятие предметов осуществлялось также в отсутствие понятых, о чем пояснял в судебном заседании понятой Ш

Исследовав доказательства – протокол осмотра места происшествия, показания понятых Ш, Ш, показания свидетеля Б, суд не находит оснований для признания этого доказательства недопустимым.

Так, свидетель Б подтвердила, что ее отец Ш и брат Ш по приглашению сотрудников полиции участвовали понятыми при осмотре <адрес> показаниям свидетеля Ш в судебном заседании и на предварительном следствии он и отец присутствовали понятыми при осмотре места происшествия, в их присутствии следователь составлял протокол осмотра, а после его составления огласил вслух. Показания свидетеля подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия о том, что он оглашен следователем. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых Ш и Ш Понятые подписали протокол без замечаний к нему, что в совокупности с показаниями свидетелей Ш и Ш подтверждает их участие в осмотре места происшествия, и изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в их присутствии, так как свидетель Ш подтверждал, что бирки, наклеенные на пакеты с изъятым предметами, понятые подписывали.

То обстоятельство, что в настоящее время понятые не помнят, какие конкретно предметы изымал следователь с места происшествия, не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Утверждение подсудимого о заинтересованности свидетелей Ш и Ш в исходе дела, не подтверждается материалами дела. До рассматриваемых событий свидетели не были знакомы ни с ФИО2, ни с членами его семьи, неприязненных отношений к ним не испытывали. Участие Ш, Ш в качестве понятых при осмотре места происшествия и свидетелей обвинения уголовно-процессуальным законом не запрещено, мнение подсудимого ФИО2 об обратном и заинтересованном участии Ш при проведении следственных действий, основано на неверном понимании им норм закона.

Свидетель Б пояснила в судебном заседании, что вечером в дом её родителей постучала девушка, она просила вызвать полицию. Ш находился с девушкой до приезда медицинских работников. Девушка рассказала ему, что её избили и «ткнули» ножом в шею. Девушка рукой держала левую сторону шеи, по руке бежала кровь. Было видно, что она избита.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении в медицинский стационар, у Б имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения причинены, наиболее вероятно, незадолго до поступления Б в медицинский стационар, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, характером корочек на ссадинах, выраженностью гистологических признаков реактивных изменений тканей, клиническими данными.

Характер, локализация и морфологические особенности всех повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Смерть Б наступила в результате <данные изъяты>

У Б при поступлении её в медицинский стационар имелся запах алкоголя изо рта. Результатов исследования крови по определению наличия и концентрации алкоголя в медицинской карте не имеется.

Согласно данным представленной медицинской карты №, смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. (том 1 л.д. 225-231)

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии эксперт К пояснял, что рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, состоит в непрямой (случайной) связи с наступлением смерти, т.е. между имеющимся повреждением и наступлением смерти не имеется прямой (закономерной) связи. Смерть наступила в результате <данные изъяты>. Ранение в любом случае (независимо от того прямая или непрямая (случайная) его связь со смертью) является основной причиной смерти, а сепсис, развившийся как осложнение ранения, является непосредственной причиной смерти. Такие осложнения как гнойно-некротическое воспаление мягких тканей с развитием сепсиса у Б могло и не наступить. Развитие указанных осложнений зависит от целого ряда факторов (наличие и характер инфекционного агента на клинке ножа, состояние иммунной системы Б, наличием в ее организме патогенной микрофлоры и т.д.), учесть которые в большинстве случаев не представляется возможным. (том 1 л.д. 234-236) Эксперт допустил возможность образования ушибленной раны лобно-теменной области слева в результате травматического воздействия бруском для заточки ножей.

Заключением экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных заключения эксперта 7242 (экспертиза трупа) медицинских документов на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1.Согласно данным медицинских документов, Б бригадой Скорой помощи 11.11.2017г. в 22:46 доставлена в 1-е хирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» с жалобами на боль в области ран. Со слов больной «...1 час назад знакомый нанес два удара ножом в область шеи и головы». Медицинская помощь Б оказана качественно («надлежаще»), своевременно и в полном объеме.

Несмотря на качественно проводимое лечение, состояние пациентки продолжало ухудшаться, что выразилось в прогрессировании тяжелого осложнения - сепсиса и септического шока, и в конечном итоге привело к летальному исходу в ДД.ММ.ГГГГ.

2.Причиной гнойно-некротического воспаления, сепсиса и септического шока у Б является колото-резаное ранение шеи и инфицирование тканей, произошедшее в момент причинения ранения.

3.Анализ медицинской документации Б выявил недостатки по ее (документации) ведению и тактическим аспектам проведения первичной хирургической обработки колото-резаной раны шеи, а именно:

-в протоколе оперативного вмешательства отсутствует его детальное описание;

-оперативное вмешательство следовало бы закончить дренированием раны шеи, что не было выполнено.

Указанные недостатки не являются дефектами оказания медицинской помощи, не носят принципиального характера, так как даже устранение таких недостатков не могло повлиять на исход полученной Б травмы, и а причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. (том 2 л.д. 28-38)

Приведенные доказательства, суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что в ходе ссоры у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Б Об этом пояснял ФИО2 на предварительном следствии, Б в протоколе принятия заявления о преступлении, свидетель А, потерпевший Б, которому со слов пострадавшей известно о ссоре между Б и ФИО2

В результате неприязненных отношений к Б у ФИО2 сформировался умысел на ее убийство.

Пояснения ФИО2 о том, что он не желал убивать Б, опровергаются характером, механизмом причинения и локализацией телесных повреждений.

ФИО2 наносил удары, сдавливал шею Б руками и ногами, и кроме этого, для усиления травматического воздействия, приискал точильный брусок и им наносил удары, на точильном бруске имеется кровь человека, происхождение, согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, не исключается от Б, а также предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который использовал, как орудие преступления. Использование ФИО2 предметов подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого ранение шеи является колото-резанным, а ушибленная рана лобно-теменной области слева причинена в результате одного воздействия твердого тупого предмета, эксперт К допустил причинение этого ранения с использованием точильного бруска.

ФИО2 наносил удары не только по телу, но в область головы Б, а также по левой стороне шеи, где располагаются крупные кровеносные сосуды человека. Место расположения ранений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б о локализации телесных повреждений на левой боковой поверхности шеи, в лобно-теменной области слева, правой глазнично-скуловой области, левой глазничной области, показаниями свидетелей Ш, Ш, А, потерпевшего Б об имеющемся у Б ранении шеи, кровоподтеков на лице, крови на лице.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, следует, что ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти Б и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, так как Б оказала активное сопротивление, во время, когда ФИО2 отвлекся на А, убежала из дома, прибежала к соседям Ш из дома напротив, которые вызвали полицию и скорую медицинскую помощь.

Находясь в медицинском стационаре, Б скончалась в результате <данные изъяты>

Квалификация действий ФИО2, как оконченный состав умышленного причинения смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Б

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 наносил удары руками, ногами, предметами, в том числе, обладающими колюще-режущими свойствами по телу, голове, шее Б, кроме того, сдавливал ей шею, препятствуя поступлению воздуха в легкие. В результате его действий Б причинены телесные повреждения, расцениваемые, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также не причинившие вред здоровью.

В непрямой (случайной) связи с наступлением смерти состоит ранение боковой поверхности шеи Б, причиненное ФИО2, осложнившееся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей шеи, верхних отделов грудной клетки и средостения, с развитием сепсиса и септического шока.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-14) об отсутствии у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный участок кожи красновато-розового цвета на правом плече, является следствием заживления ссадины, образование которой не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Образование ссадины, след заживления которой обнаружен экспертом на коже правого плеча ФИО2, суд не относит к событиям рассматриваемого дела, так как объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО2 ссадины в ходе событий с Б, не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что на подсудимого со стороны Б было совершено реальное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

Объяснение подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что у Б в руках был нож, который он забрал, является несостоятельным, и опровергается его же последующими показаниями в суде о том, что не помнит, был нож у Б, показаниями свидетеля А, из которых следует, что ножа в руках у Б она не видела.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, поведение ФИО2, активно защищающего свои интересы, суд признает подсудимого вменяемым.

13 ноября 2017 года постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том, что с июля 2011 года пребывал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от убытия с территории Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, работодателями физическими лицами – положительно, не судим, является гражданином Республики Узбекистан.

Суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что именно такое состояние способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства преступления, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание, что состав преступления не оконченный.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима в виду совершения особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. мобильный телефон «Alcatel onetouch Pixi» вернуть ФИО2,

2. вещество бурого цвета на марлевом тампоне с холодильника, смывы с пальцев рук у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., срезы с ногтевых пластин у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагмент осколка тарелки, нож металлический с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с пятнами белого цвета, нож металлический с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, нож металлический, с пластмассовой рукояткой черного цвета, точильный брусок, футболка синего цвета, брюки черного цвета, полотенце с рисунком в виде цветов, носки зеленого цвета, трусы черно-белого цвета, футболка черного цвета, полупальто коричневого цвета, образцы слюны ФИО2, трико черного цвета, принадлежащие ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника.

Председательствующий судья: