Решение № 12-185/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-185/2018

№ 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Новочеркасска Ширинова А.Ш. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 03.05.2018 о признании ГБПОУ РО «НМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> ГБПОУ РО «НМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора <адрес> Шириновым А.Ш. принесен протест, в котором он просит постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению директора ГБПОУ РО «НМК» ФИО1 о незаконном вынесении <дата> административной комиссией указанного постановления. В ходе проведенной проверки установлено, что данное постановление противоречит нормам административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции администрации <адрес> ФИО2 <дата> составлен административный протокол о том, что им <дата> в 09 часов 40 минут установлено, что ГБПОУ РО «НМК» не обеспечил надлежащее выполнение Правил благоустройства и санитарного состояния <адрес>, а именно: не обеспечено своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания. На основании указанного протокола <дата> было вынесено постановление № К-368-АО/240-18 о привлечении ГБПОУ РО «НМК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от <дата> №-ЗС. Вместе с тем, протокол составлен ФИО2 незаконно без заключения по данному вопросу соответствующих специалистов. Перед составлением протокола об административном правонарушении от <дата> административной комиссией в соответствии с требованиями ч. 1 ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» должно быть проведено Инженерно-техническое исследование по оценке состояния, обеспечивающего пригодность к дальнейшей эксплуатации, необходимость ремонта или реставрации объекта культурного наследия квалифицированными сотрудниками с опытом работы по проведению инженерных исследований на объектах культурного наследия. В настоящее время вывод административной комиссии о необеспечении своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Соколов М.В. просил протест удовлетворить, поддержав изложенные в нем доводы.

Представитель Управления муниципальной инспекции Администрации <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Законный представитель ГБПОУ РО «НМК» - директор ФИО1 в судебном заседании просил постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.1 Областной закон <адрес> от <дата> N 273-ЗС (ред. от <дата>) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО <дата>) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> ГБПОУ РО «НМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению от <дата> ГБПОУ РО «НМК» не обеспечило надлежащее выполнение Правил благоустройства и санитарного состояния <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечило своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания, на фасаде здания МКД допущено нанесение граффити (граффити не закрашены), чем допустило нарушение п. 199, п. 83 пп.27 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> № от <дата>.

Как следует из сообщения Министерства культуры <адрес> №, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения, состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>».

Согласно материалам дела директор ГБПОУ РО «НМК» обращался к министру общего профессионального образования РО с просьбой о выделении дополнительных средств на составление проектно-сметной документации и производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания главного учебного корпуса ГБПОУ РО «НМК».

Согласно ответу Министерства общего и профессионального образования <адрес> № от <дата> вопрос выделения дополнительных средств на составление проектно-сметной документации и производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания главного учебного корпуса ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося памятником архитектуры регионального значения, может быть рассмотрен после предоставления в минобразование <адрес> сметной документации на выполнение указанных работ и положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о достоверности сметной документации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что юридическим лицом предпринимались необходимые меры к соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска.

В связи с изложенным, в действиях ГБПОУ РО «НМК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС, вынесенное в отношении ГБПОУ РО «НМК», нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС, в отношении ГБПОУ РО «НМК» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

протест заместителя прокурора <адрес> Ширинова А.Ш. удовлетворить.

постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> о признании ГБПОУ РО «НМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядкест. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш