Решение № 2-2975/2017 2-2975/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело № 2-2975/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от (дата),

помощника прокурора ФИО,

1 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что (дата) в 07 часов 50 минут ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, где имелся дорожный знак «пешеходный переход», и на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра». Выйдя на проезжую часть справа - налево, была сбита автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 , которая следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> инспектором ОГАИБДД ФИО, была установлена техническая неисправность тормозной системы, о чем был составлен акт. В результате полученной травмы ФИО2 была доставлена с бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им ФИО4» с диагнозом: <...>. (дата) под местной анестезией была выполнена <...>. На стационарном лечении находилась по (дата), после чего была выписана на амбулаторное лечение, где продолжила длительное лечение. Согласно заключению эксперта №... от (дата), полученные в результате ДТП телесные повреждения у истца ФИО2 в виде <...>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Материал проверки был направлен в СО УВД по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело возбуждено не было, а принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 .В результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 , будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила отложить дело слушанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, по месту жительства и регистрации, указанном в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд считает, что сообщение ответчику считается доставленным, а ответчик извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 УК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 07 часов 50 минут ФИО2 переходя, справа – налево проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу, где имелся дорожный знак «пешеходный переход», была сбита автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 . В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от (дата), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 , было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, тупой травмы грудной клетки - ушиба грудного отдела позвоночника, закрытых переломов 1,2,3,5 рёбер слева с развитием левостороннего гемоторакса. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), возможно при ДТП (дата). Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

То есть, ФИО2 в результате ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала страх и физическую боль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО2, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Суд принимает по внимание характер нравственных и физических страданий ФИО2, оценивающийся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также отсутствие вины ФИО3 , и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда <...>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией квитанции серия КА №... от (дата).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, в том числе участие в судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере - <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья: