Приговор № 1-124/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

22RS0037-01-2021-000608-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 13 июля 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Коняевой Е.Н., Рогозиной В.И., Калашниковой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитников: адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действовавшего на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 08.07.2019, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 1 месяц и 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, истекает 18.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, в состоянии опьянения.

Понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников движения.

Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которыми у ФИО1 обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поехал на автомобиле, чтобы отогнать его к дому родителей, и был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, собственноручно произвел запись об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. В дальнейшем добровольно, без какого либо воздействия и принуждения со стороны сотрудников полиции дал объяснение, в котором указал на то, что он отказывается проследовать в Павловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копии протоколов.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С.1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.2. по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Они на служебном автомобиле находились около дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как по <адрес> в их направлении движется автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <номер>, С.2. вышел из служебного автомобиля и жестом жезла показал водителю необходимость остановиться, после чего водитель на вышеназванном автомобиле подъехал к указанному адресу и остановился. В ходе проверки документов было выяснено, что автомобилем управляет ФИО1, в ходе разговора с ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того ФИО1 был вялый, хмурый. Далее они пригласили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

При записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиля, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 18 час. 32 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор. Алкотектор выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. В данном акте и тесте-чеке ФИО1 в их присутствии поставил свою подпись. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен».

После чего, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. ФИО1 были вручены копии протоколов.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ.

Данная информация была передана в дежурную часть и зарегистрировано сообщение о преступлении. В дальнейшем ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование, но повторное направление для прохождения медицинского освидетельствования уже было невозможным.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем С.1. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель С.1. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания.

Свидетель С.2., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.1.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем С.2. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель С.2. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания.

Свидетель С.3., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 в начале 7 вечера, сказал, что его задержали. Перед этим он был в Павловске, находился в принадлежащем им мебельном магазине «Калинка». Сын сказал, что отъехал от магазина, его остановили сотрудники полиции, попросил ее с отцом подъехать. Они с мужем подъехали к магазину, увидели, что стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, неподалеку стоял их Лексус. Она подошла, сын сидел в автомобиле ДПС, там же еще находились 2 сотрудника ДПС. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, открыл окно и сказал, что на него составили протокол, сказал, что согласился на освидетельствование, потом отказался. Отказался от того, чтобы пройти освидетельствование в Павловской ЦРБ, просил отвезти его в г. Барнаул. Она стала говорить сотрудникам полиции, чтобы разрешили поехать на медицинское освидетельствование, на что сотрудники полиции сказали, что не поедут, что сын уже подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как хорошего семьянина, не имеющего вредных привычек.

Свидетель С.4.., допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.3.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.1., зарегистрированным в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер>;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в 18 час. 45 мин. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле <адрес>, изъят автомобиль «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер>, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в помещении МО МВД России «Павловский» была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная камерой штатного записывающего устройства, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной камерой штатного записывающего устройства, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 86 УК РФ, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, находясь в состоянии опьянения. Установление факта наличия или отсутствия состояния опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для квалификации по данной статье уголовного закона.

К ранее данным показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом в совокупности фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления.

Оценивая показания свидетелей С.3. и С.4., родителей подсудимого, суд, к показаниям свидетелей в части того, что от прохождения медицинского освидетельствования сын не отказывался, относится критически, поскольку показания свидетелей в данной части, вызваны желанием помочь сыну избежать ответственности за совершенное преступление и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, свидетели С.1., С.2. предупреждались дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу регистрации, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, в общении с лицами асоциальной направленности замечен не был, заявления и жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины в судебном заседании в полном объеме, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, как усматривается, оказался не эффективным и не способствующим его перевоспитанию. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. за его защиту на предварительном расследовании в размере 5175 руб. 00 коп. и в суде в размере 10350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком <номер>, – считать возвращенным законному владельцу С.5. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. в размере 15525 руб. 00 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин