Определение № 33-781/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№2-4456/2025

№33-781-2026

УИД 51RS0001-01-2025-004604-41

Мотивированное
определение изготовлено

8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав посредством видео-конференцсвязи объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – АО «Почта России» в лице УФПС Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что он содержится в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю.

30 июля 2024 г. им из ФКУ ИК-* (г. Красноярск) в прокуратуру Мурманской области (г. Мурманск) направлено письмо, которое доставлено 26 августа 2024 г., то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 22 дня.

Также из Мурманского областного суда (г. Мурманск) ему в ФКУ ИК-* (г. Красноярск) были направлены: письмо от 11 марта 2025 г. (ШПИ *), которое доставлено 17 марта 2025 г.; письмо от 11 марта 2025 г. (ШПИ *), которое доставлено 17 марта 2025 г.; письмо от 5 декабря 2024 г. (ШПИ *), которое доставлено 11 декабря 2024 г., то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 1 день каждое.

Поскольку все письма, адресованные ему, доставлены с нарушением срока, замедлением в их пересылке, полагает, что ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 37 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что судом неправильно определены нарушенные контрольные сроки пересылки почтовых отправлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО Почта России» в лице УФПС Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 содержится в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: ....

30 июля 2024 г. ФИО4 в адрес прокуратуры Мурманской области простым почтовым отправлением направлено письмо, которое поступило в отделение почтовой связи получателя (г. Мурманск) 26 июля 2024 г., что подтверждается копией почтового конверта, представленного прокуратурой Мурманской области по запросу суда.

5 декабря 2024 г. Мурманским областным судом ФИО4 заказным почтовым отправлением направлено письмо, которое доставлено в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 декабря 2024 г. (ШПИ *).

11 марта 2025 г. Мурманским областным судом ФИО4 заказным почтовым отправлением направлено письмо, которое доставлено в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 марта 2025 г. (ШПИ *).

11 марта 2025 г. Мурманским областным судом ФИО4 заказным почтовым отправлением направлено письмо, которое доставлено в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 марта 2025 г. (ШПИ *).

29 апреля 2025 г. ФИО4 обратился в АО «Почта России» с претензией о нарушении сроков пересылки вышеуказанных писем, выплате компенсации морального вреда.

19 мая 2025 г. в ответ на претензию истца АО «Почта России» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что с момента отправки простого почтового отправления от 30 июля 2024 г. прошло более 6 месяцев, а в отношении почтовых отправлений ШПИ *, ШПИ *, ШПИ * ФИО4 не является ни отправителем, ни адресатом почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку все вышеуказанные письма, адресованные в его адрес, доставлены с нарушением срока, замедлением в их пересылке, ему причинены нравственные страдания в виде чувств гнева, досады, раздражения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по доставке почтовой корреспонденции и негативными последствиями для истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. №400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации – 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Из таблицы №5 приложения №1 Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из города Мурманск в город Красноярск составляет 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7 Нормативов, нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении №2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приложений №2 субъекты Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых временных метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение следует, что Мурманская область и Красноярский край относятся к субъектам Российской Федерации, где имеется круглогодичная труднодоступность населенных пунктов.

Из указанного следует, что контрольные сроки доставки могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день.

Как следует из материалов дела ФИО4, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю (город Красноярск), направлены письма:

- 5 декабря 2024 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск от Мурманского областного суда принято заказное письмо, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск 11 декабря 2024 г. то есть с нарушением установленного срока на 1 день;

- 11 марта 2025 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск от Мурманского областного суда принято заказное письмо, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск 17 марта 2025 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день;

- 11 марта 2025 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск от Мурманского областного суда принято заказное письмо, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск 17 марта 2025 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В вышеуказанных конвертах, направленных Мурманским областным судом в адрес ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО4, содержались следующие документы: копия апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2025 г., копия решения судьи Мурманского областного суда от 3 марта 2025 г., копия апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 г., копия определения судьи Мурманского областного суда от 18 июля 2024 г. по административному исковому материалу №9а-19/2024.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные процессуальные документы, направленные Мурманским областным судом в адрес ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Красноярскому краю для ФИО4, носили информационный характер и были им получены, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что письмо, содержащее два обращения и направленное ФИО4 в адрес прокуратуры Мурманской области простой корреспонденцией 30 июля 2024 г., доставлено 26 августа 2024 г., то есть с превышением на 22 календарных дня.

Вместе с тем почтовые отправления были доставлены истцу с незначительным нарушением сроков с учетом расстояния между городом Мурманском и городом Красноярском и отнесением указанных регионов к субъектам Российской Федерации, где имеется круглогодичная труднодоступность населенных пунктов.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО4 обосновал причиненный ему моральный вред исключительно самим фактом нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, не указав, какие негативные последствия для него наступили.

При этом, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие именно физические или нравственные страдания ему причинены ответчиком, в частности, какое душевное неблагополучие как человек он перенес в связи со сроками доставки писем, отправителем которых не являлся, и в отличие от отправителя, которому известны дата и время сдачи письма для пересылки - в состоянии ожидания его доставки до адресата не находился.

При этом сам по себе факт замедления пересылки отправлений, не привел к нарушению прав истца, доказательств повышенной значимости ожидаемой или отправленной корреспонденции истцом не представлено, также ФИО4 не был лишен возможности использовать то, что было вложено в письма, поскольку все письма им были получены.

Между тем именно на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения морального вреда с указанием на то, какие нравственные и физические страдания он перенес в связи с нарушением его прав, предоставить доказательства данных страданий, а также доказать вину ответчика и причинно-следственную связь между перенесенными страданиями и наступившим вредом, поскольку спорные правоотношения не предусматривают возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт обращения в суд с иском не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец являлся адресатом (получателем почтовой судебной корреспонденции), то есть не имел договорных отношений с АО «Почта России» по факту направления спорной почтовой корреспонденции, оплату за предоставляемые услуги почтовой связи не осуществлял, в связи с чем нарушений АО «Почта России» договорных обязательств перед истцом не имело место быть.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для возложения на оператора связи ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в виде взыскания компенсации морального вреда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи