Решение № 12-75/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Каширское 02 октября 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., с участием ФИО1, его защитника - представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч рублей/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев..

Как следует из обжалуемого постановления и.о. мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, на автодороге по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством а/м <данные изъяты> имеющим г.р.з. № являясь водителем указанного транспортного средства, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно. В своей жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено по существу мировым судьей в отсутствие защитника ФИО1, доказательства – письменные протоколы, которые положены мировым судьей в основу решения, получены сотрудниками полиции с нарушением закона – в отсутствие понятых. Просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. Дополнительных доводов не привел, доказательств не представил. Однако не оспаривал собственноручные подписи в всех протоколах дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО3 позицию своего доверителя ФИО1 поддержал полностью. Под моральным давлением сотрудников полиции ФИО1 подписал протоколы и увидел, что в них вписаны понятые, которых на самом деле не было. Мировому судье в ходе рассмотрения дела заявлялись соответствующие ходатайства об отложении дела и истребовании документов на алкотектор, об истребовании записи видеорегистратора в патрульной машине ДПС и иные по существу ходатайства стороны защиты, которые мировой судья не мотивированно и не обоснованно отклонил, лишив ФИО1 возможности представить доказательства своей не виновности.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, вызванный в судебное заседание ранее по инициативе судьи и давший по существу дела последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес в паре с инспектором Горбуновым службу на <адрес>. Около 21 час на выезде на <адрес> со стороны магазина «Пятерочка» им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Стекла автомобиля были не тонированные, водитель находился в автомобиле один, что было хорошо видно. Подойдя к автомобилю для проверки почувствовал в окно запах алкоголя. Водитель, которым оказался ФИО1, не оспаривал употребление спиртного, пояснил, что сам из Воронежа, отдыхает с друзьями на пруду недалеко от <адрес>. ФИО4 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, а инспектор ФИО7 пригласил двух граждан, стоявших возле магазина «Пятерочка», в качестве понятых. С участием указанных понятых проводились все процессуальные действия в отношении ФИО1 – составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено с согласия ФИО1 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера и составлен соответствующий акт, составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в присутствии понятых продувал алкотерктер, мундштук для которого был так же распечатан в их присутствии. После понятые ФИО5 и ФИО6 были опрошены письменно. Бланки объяснений инспектора ДПС берут с собой заранее, поэтому часть формальная объяснения выполнена машинописно, а сведения по существу заполняются гражданами письменно с обязательной собственноручной подписью.

Выслушав лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП предполагает административную ответственность за умышленное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, на автодороге по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством а/м <данные изъяты> имеющим г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления данным транспортным средством в указанное время и в данную дату оспаривается ФИО1 в судебном заседании/, однако соответствующих доказательств им не представлено. Кроме того, данное утверждение ФИО1 противоречит иным материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. (л.д.6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 07.07.2017г. в 21 часов 47 минут, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора алкотектера ФИО2 №, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0<данные изъяты> мг/л (л.д.6,7), при погрешности прибора 0,020мг/л.. В акте так же имеются подписи понятых и самого освидетельствуемого ФИО1, который с освидетельствованием и его результатом согласился и получил копию акта. К акту приложен соответствующий чек распечатки показаний прибора ФИО2 № от 07.07.17г., содержащий все необходимые сведения и данные, а так же подписи понятых и самого освидетельствуемого ФИО1, письменно указавшего «согласен».

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каширскому район Воронежской области с участием и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 07.07.17г. в 21 часов 35 минут и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в отношении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подписи как присутствовавших понятых, так и ФИО1

Данные о понятых, и их подробные объяснения в есть в деле; сам по себе факт участия при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов понятых, как и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Каширскому району ФИО4, сомнений не вызывает, поскольку их участие соответственно отражено как в протоколе об административном правонарушении /л.д. 4/, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/, чеке-тесте прибора АЛКОТЕКТОР ФИО2 /л.д. 6/, акте освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/ и, непосредственно, в объяснениях понятых ФИО6 /л.д. 8/ и ФИО5 /л.д. 9/.

Форма изложения объяснений ФИО5 и ФИО6 в соответствующих процессуальных документах, а именно на бланках документов, имеющихся в деле, законодательству не противоречит; их подписи в соответствующих местах процессуальных документов имеются; права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ФИО6 и ФИО5 разъяснены, о чем также имеются отметки в процессуальных документах, где имеются подписи как ФИО5 и ФИО6, так и самого инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Каширскому району ФИО4; данные об использованном техническом средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКРОР «ФИО2»» заводской №, дата выпуска: 2015; свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, - в деле также имеются /л.д. 17/, что нашло, в свою очередь, отражение в приведенных выше процессуальных документах, и показаниях допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ФИО4, не доверять

Собственноручные объяснения ФИО5 и ФИО6, данные ими сотрудникам ДПС на месте составления административного протокола, содержащие сведения относительно существа процессуальных действий и результата освидетельствования ФИО1 – фактически отражающие совершенное последним правонарушение.

Данные объяснения соответствуют показаниям инспектора ФИО4 в судебном заседании.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, алкотектор с помощью которого освидетельствовали ФИО1, прошел обязательную поверку и имел соответствующую сертификацию.

Поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, соответственно медицинского освидетельствование по установленной вышеуказанными правилами процедуре ФИО1 не проходил.

При этом, согласно имеющейся записи, ФИО1 в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что он «управлял автомобилем, выпил бутылку пива»; также в соответствующей строке указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. /л.д. 4/.

Обстоятельства дела и представленные органами полиции административные материалы в отношении ФИО1 оценены мировым судьей надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, со ссылкой на действующее законодательство.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6, л.д. 6-оборот). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на неустранимые сомнения по делу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, о нарушении процедуры освидетельствования, об отсутствии понятых при этом, считая их способом защиты в целях ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Так, его показания опровергаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, показаниями ФИО4 в судебном заседании, отсутствием замечаний в протоколах, акте освидетельствования, отметкой о согласии с результатами освидетельствования, подписями ФИО1 в процессуальных актах, распечатке показаний алкотектора. Соответствующих доказательств, кроме субъективных утверждений, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка ФИО1 что и.о. мирового судьи проигнорировал его ходатайства не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд расценивает ее как направленную на пересмотр обстоятельств, которым и.о. мирового суди дана процессуальная оценка в надлежащем порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, близком к минимальному.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не усматривается.

Принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно. Решение быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

судья А.Ф. Лесовик