Апелляционное постановление № 22-5739/2025 от 15 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Валетдинова Р.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав адвоката Валетдинова Р.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно приговору, ФИО1 05 ноября 2010 г. в адрес на берегу реки «адрес» нашел 5.6 мм охотничий карабин ТОЗ-16, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, а также патроны в количестве 34 штук калибра 5,6 мм. После этого карабин ТОЗ-16 ФИО1 10 января 2024 г. добровольно сдал властям, а патроны не сдал, не имея специального разрешения, хранил до изъятия сотрудниками полиции 12 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы.

В январе 2024 года, когда он добровольно сдал найденное оружие, ему специально не задавали вопросы про боеприпасы, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.

В ходе досудебного производства свидетели Г., А. и Ш. подробно не допрошены.

Имеющиеся патроны он сдал добровольно, о чем сообщил сотрудникам полиции С. и Г., при этом понятые Ш. и М., а также сотрудник полиции А. его обращение не слышали, поскольку находились не рядом, а постановление суда о производстве обыска он подписал в своем доме после сделанного им добровольного заявления о хранящихся патронах.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля М., показания понятого Ш. необоснованно оценены как недостоверные.

С момента находки патронов прошло 14 лет, в течение этого времени они пришли в негодность, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В течение всей жизни добросовестно служил Родине, имеет государственные и ведомственные награды, не имел никаких целей и мотивов, является невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Валетдинов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, приводит следующие доводы.

Обвинительный акт составлен за пределами срока дознания, срок дознания после 12 марта 2025 года продлевался незаконно, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 223 УПК РФ оснований не имелось (экспертиза проведена 03.02.2025 г.).

В нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ ФИО1 не вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, права ему не разъяснялись, он не допрошен в течение 3-х суток.

С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не ознакомлен, чем лишен возможности заявить отвод эксперту и задавать вопросы, доводы ФИО1 о непригодности патронов для стрельбы остались не проверенными.

Полагает, что содеянное ФИО1 является малозначительным, поскольку небольшое количество патронов хранились в комнате для хранения оружия, запираемой на замок, в комоде из прочного материала, оборудованного потайным замком, что исключало доступ посторонних. При этом ФИО1 имеет лицензию на хранение оружия, соответственно, - навыки обращения с оружием и боеприпасами, что в совокупности с положительными сведениями о его личности (возраста, наличия государственных наград в системе МВД, службы судебных приставов, занятие благотворительной деятельностью) дает основания для вывода о том, что содеянное им в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал хранение у себя в дома патронов в количестве 35 штук.

Обстоятельства изъятия в жилище ФИО1 указанного количества патронов подтверждены показаниями свидетелей А., Г., С., М., Ш., протоколом от 12.12.2024 г. обследования принадлежащего ФИО1 жилого дома, в ходе которого в комнате в шкафу обнаружены 35 патронов калибра 5.6 мм. (т. 1, л.д. 9).

Согласно справке об исследовании № 22746 от 20 декабря 2024 г., представленные патроны в количестве 35 штук являются:

- спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (5.6х15) в количестве 34 штук, промышленного изготовления, к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм (5.6х15), применяемых в винтовках и карабинах моделей ТОЗ, БК, СМ, «Стрела», МЦ, МЦВ, «Белка»; в пистолетах: МЦ-М, МЦ-55-1, ТОЗ-35, ТОЗ-60, Иж-1, Иж-35, Иж-Х-30; в револьверах Смирнского и в других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данные патроны. Патроны в количестве 10 шт. для стрельбы пригодны. Вопрос о пригодности остальных патронов в количестве 24 штук будет решен в рамках проведения баллистической экспертизы;

- охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра. 22 WMR (5.6х27мм) промышленного изготовления, к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра. 22 WMR (5.6х27мм), применяемых в винтовках и карабинах моделей CZ-452. AnschutzMod.1518 Marlinmod.25MNC и в других моделях оружия под данные патроны. Определить пригодность представленных патронов к стрельбе не представилось возможным ввиду отсутствия в коллекции ЭКЦ МВД по РБ соответствующего оружия (т. 1, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № 1323 от 03.02.2025 года, представленные патроны в количестве 24 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (5.6х15) промышленного изготовления (Россия, торговая марка «Восток», маркировочные обозначения соответствующие году выпуска отсутствуют) к спортивному и охотничьему нарезному длинноствольному и короткоствольному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм (5.6х15), (спортивные пистолеты и винтовки, охотничьи винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТОЗ) и другие модели оружия под данный патрон). Представленные патроны для производства выстрела пригодны. Представленный патрон в количестве 1 шт. является охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 WMR; 5.6х27мм) промышленного изготовления, (Чехия, фирма «Ammunition Factories», прежде Sellier&Bellot;, маркировочные обозначения соответствующие году выпуска отсутствуют) к охотничьему нарезному длинноствольному и короткоствольному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм (.22 WMR; 5.6х27мм), (охотничьи пистолеты, револьверы, винтовки и карабины CZ-452, Anschutz mod.1518, Marlin mod.25MNC и другие модели оружия под данный патрон). Ответить на вопрос о пригодности представленного патрона для производства выстрела, не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта работоспособного экземпляра огнестрельного оружия подобного калибра (т. 1, л.д. 55-58).

Как усматривается из сообщения Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан от 07.02.2025 г., ФИО1 является владельцем гражданского оружия 1) охотничье гладкоствольное модели «МР-155», кал. 12/76, ..., 2017 г.в.; 2) охотничье с нарезным стволом модели «ОП СКС», кал. 7,62х39, ..., 2009 г.в. (т. 1, л.д. 94).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недостоверными, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче боеприпасов к огнестрельному оружию опровергается показаниями сотрудникам полиции С. и Г., а также свидетеля М., из которых следует, что на вопрос «Имеются ли у него дома, либо в надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства», ФИО1 ответил, что каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется.

Кроме того, как обоснованно, со ссылкой на пункт 1 примечаний к статье 222 УК РФ, указано судом первой инстанции, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных ст. ст. 222, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, что имело место по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, исследования изъятых в жилище ФИО1 проведены экспертами Р. и Г., сомневаться в компетентности которых основании не имеется. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен после ее проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствовало ему в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных в ходе дознания, в том числе заключения эксперта, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Срок дознания по возбужденному 11 января 2025 года уголовному делу продлен до 11 мая 2025 года прокурором Салаватского района Республики Башкортостан, что соответствует положениям ч. 4 ст. 223 УПК РФ, обвинительный акт составлен 10 мая 2025 года, в тот же день утвержден начальником органа дознания и уголовное дело направлено прокурору Салаватского района Республики Башкортостан для принятия им решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, с учетом положений ст. 223 и ст. 162 УПК РФ, устанавливающих, что в срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом, срок дознания по настоящему уголовному делу, продленный до 4 месяцев, на дату направления уголовного дела прокурору не истек.

Доводы жалобы адвоката о нарушении органом дознания требований ст. 223.1 УПК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело 11 января 2025 года возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении ФИО1, о чем ФИО1 в тот же день направлено сообщение.

10 февраля 2025 года ФИО1 в присутствии его защитника разъяснены права, в том числе право на защиту.

С доводами защиты о малозначительности деяния суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" обращено внимание на то, что при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что оружие и боеприпасы (карабин ТОЗ-16 и патроны) ФИО2 нашел в ноябре 2010 года, при этом огнестрельное оружие добровольно сдал властям лишь 10 января 2024 г., а патроны не сдал, хранил их до изъятия сотрудниками полиции 12 декабря 2024 г.

Являясь владельцем оружия, имея тем самым навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами, при наличии условий для надлежащего их хранения (сейф), ФИО1 патроны хранил не в специально отведенном для этого месте, исключающем доступ третьих лиц, а в тумбочке, на которой отсутствует такое запорное устройство, которое бы полностью исключало доступ посторонних лиц.

Учитывая изложенное, длительность времени хранения боеприпасов и не в специально отведенном для этого месте, исключающем доступ третьих лиц, количество патронов (34), суд апелляционной инстанции, несмотря на данные о личности ФИО1, который является пенсионером, имеет награды, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что содеянное ФИО1 представляет собой достаточную степень общественной опасности, свидетельствующем о создании угрозы причинения существенного вреда личности, обществу, государству.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, положительная характеристика, престарелый возраст, помощь участникам СВО, наличие наград, благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...