Приговор № 1-96/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 июля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края, о назначении административного наказания от 23.03.2017 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

13.06.2019 г. в 17 часов 35 минут, напротив <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району остановлен автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 528 –ФЗ от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая его характер и последствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявленное подсудимым ходатайство, судом удовлетворено, согласие государственного обвинителя – имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.72-73), ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно дает показания, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №, в кузове красного цвета – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий