Приговор № 1-43/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 31 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретарях Кудряшовой В.Н. и Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшего В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого Кумертауским городским судом РБ 20 марта 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 12 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней на основании постановления Кунгурского районного суда Пермского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 16 ноября 2016 года около 22.00 час., находясь во дворе <...> РБ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаками по голове и в область лица В, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <...>, которые непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> он, ФИО6 и Л пошли к М, которая не могла найти свой телефон, а за один день до этого у нее были Г и В Они вновь втроем вышли из дома М и пошли на <...>, где увидели Г и В Они с Н подошли к ним, Г сказал: «Не брал телефон, спросите у В». В стал говорить, что про телефон ничего не знает. Он один раз ударил В по лицу в область носа, тот не переставал отрицать, после чего он нанес еще один удар в левую челюсть потерпевшего, после чего его от В оттащил Н Других ударов он не наносил. ФИО7 подскользнулся и упал, поскольку был сильно пьян. Л все это время стоял в стороне. Они с Н вышли и пошли в сторону <...>, к ним присоединился Л, а В вышел вслед за ними и пошел в другую сторону. С иском потерпевшего не согласен, полагает, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью В, последнему могли причинить телесные повреждения в другом месте.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершенном им преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

В протоколе явки с повинной от <...> ФИО1 добровольно сообщил о причинении телесных повреждений В, указав, что ударил три раза по голове В (л.д. 27-28)

Потерпевший В суду показал, что <...> он в дневное время пришел к Р, там же находился ФИО7, вместе выпили. Затем они пришли в дом ФИО7 и около 17-18 час. вышли на улицу покурить. В это время во двор зашли ФИО1 и Н, у ФИО2 в руках была бита черного цвета. Нспросил: «Где телефон?», он ответил, что в кармане, а Н нанес один удар ему по голове, затем его битой ударил ФИО1 Он упал и потерял сознание. Пробыл в коме 15 дней, затем две недели лежал в больнице и после операции два месяца находился у сестры в <...>, которая ухаживала за ним. В настоящее время испытывает сильные головные боли, продолжает лечение. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего В следует, что <...> они с Г были у М дома, где употребляли спиртное. <...> он пришел в дом Г по <...>, и с ним совместно употребили спиртное. Ближе к вечеру они вышли покурить во двор, в это время во двор зашел ФИО1, который стал говорить, что у ФИО3 Евгении пропал мобильный телефон. Он ответил, что не брал телефон, тогда ФИО2 ударил его по голове рукой (кулаком), отчего он упал и потерял сознание. До конфликта с ФИО1 его никто не бил, сам головой не ударялся, его состояние стало ухудшаться именно после избиения ФИО1 (л.д. 51-55)

Из оглашенных показаний потерпевшего В, данных им <...> следует, что до конфликта с ФИО1 он травм головы не получал, не падал, головой не ударялся. Ушибы головы и повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он получил от побоев ФИО1 По поводу получения телесных повреждений в виде кровоподтека паховой области справа пояснить не может, так как после удара ФИО1 по голове он потерял сознание и дальнейшее не помнит. В заявлении указал о привлечении к ответственности неизвестного лица, поскольку не думал, что будут такие серьезные последствия от побоев ФИО1 (л.д. 121-124)

В протоколе принятия устного заявления В <...> просил привлечь к ответственности неизвестного парня, который <...>, находясь возле <...>, нанес ему более трех ударов в область головы кулаками обеих рук. (л.д. 30)

Согласно сообщению фельдшера скорой помощи от <...> за медицинской помощью обратился В с диагнозом: «гематома лица, ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ?» (л.д. 4), в соответствии с сообщением медсестры травмпункта от <...> за медицинской помощью обратился В с диагнозом: «ЗЧМТ, субдуральная гематома». (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия <...> осмотрена территория двора <...>. (л.д. 8-11)

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что В причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой теменно-височно-затылочной области, кровоподтека правой и левой глазничной области, которые в совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 89-90)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П в судебном заседании пояснил, что получение указанных в заключении экспертизы телесных повреждений в результате ударов кулаками в область головы, не исключается. Обнаруженные телесные повреждения образовались не менее чем от двух ударов в область головы. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста или при ударе о выступающие предметы исключается. В результате удара в ту область, на которую указал статист при проверке показаний на месте свидетелем Н, не исключается. Получение телесных повреждений в результате ударов битой не исключается, но следов этого не выявлено. При ударах битой должна была образоваться припухлость мягких тканей, но о них врач, впервые осмотревший В, в медицинской документации не упоминает. После получения указанных телесных повреждений В мог совершать активные действия, передвигаться в течение одних суток. Чтобы появились указанные в заключении эксперта телесные повреждения, вероятнее всего, удары были нанесены в область надбровных дуг, возможно, нанесены и в скуловую область. После получения подобных повреждений в области головы потерпевшие зачастую дают различные показания, что связано с изменениями в головном мозге и сопровождающимися головными болями.

Р М. показал суду, что <...> В пришел в дом, где он сожительствовал с М Потерпевший немного посидел и ушел, после него пришли ФИО1 с Н. Н спросил у ФИО3, почему она не отвечает на телефонные звонки, та сказала, что не знает, где находится ее телефон. Они выпили спиртное и легли спать. Телефон нашли на следующий день под столом. О том, что избили В, они узнали от Ч Когда приезжали ФИО1 и Н, у ФИО2 в руках ничего не было. Н в тот день не пил, поскольку был за рулем.

Свидетель М показала суду, что В <...> пришел один, посидел немного, посмотрел телевизор и ушел. Позднее пришли ее родной брат Н и двоюродный брат ФИО2, у ФИО2 в руках ничего не было. Н просил, почему она не отвечает на телефонные звонки, она сказала, что телефон пропал. Н стал интересоваться, кто был у них дома, она ответила, что вчера были ФИО7 и В После этого Н и ФИО2 ушли. На следующий день выяснилось, что телефон лежал за столом, а аккумуляторная батарея разрядилась.

Из показаний свидетеля Н следует, что в ноябре 2016 года он находился с ФИО1, звонил сестре М, та не брала трубку. Пошли к ней, сестра сказала, что у нее пропал телефон, за один день до этого у нее были В и ФИО7. Они с ФИО2 пошли в дом ФИО7 и стали спрашивать про телефон. Во дворе дома находились ФИО7 и В. Он никого не бил, ФИО1 нанес два удара по В – один удар пришелся по голове, другой на лету пришелся по правой челюсти. В упал, затем встал, и они все вместе выпили спиртное и разошлись по домам. В кроме ФИО1 никто не бил, у ФИО2 в руках никаких предметов не было. УУП ФИО4 сказал, что В упал в коридоре дома у ФИО5 и потерял сознание, а Ч вызвал скорую медицинскую помощь.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Н в присутствии понятых и статиста рассказал об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, указал место совершения, на статисте продемонстрировал, каким образом были нанесены удары В (л.д. 110-114)

Свидетель Ч показал суду, что в послеобеденное время, дату не помнит, к нему пришел В, который был весь избитый, и рассказал, что его избил ФИО2 за то, что якобы он похитил у сожительницы Р телефон. Попросил старые газеты, он дал. Вдруг В резко упал и перестал дышать. Он стал его тормошить, В задышал, и он вызвал скорую медицинскую помощь.

Л М. показал суду, что вечером <...> он вместе с ФИО2 и Н пошел к ФИО3, но в дом не заходил. Оттуда, поговорив, вышли ФИО2 и Н, он с ними пошел в сторону <...>. Во дворе дома ФИО7 увидели В, и направились в ту сторону. ФИО1 и Н зашли во двор, он оставался на улице на расстоянии 15-20 м от ребят. В руках у ФИО2 никаких предметов не было. Побыв минут пять, ФИО1 и Н вышли со двора, и они вместе пошли в строну <...>, В также вышел со двора и направился в сторону <...>. Заметил, что у выходящего со двора В была рассечена бровь. Видел, что во дворе дома ФИО7 ФИО1 размахивал руками, но что конкретно происходило, не видел.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Л М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <...> в вечернее время к нему приехали ФИО1 и ФИО6, рассказали, что у их сестры ФИО3 Евгении есть проблемы. Он с ними пошел к ФИО3 Евгении, проживающей по <...>, та пояснила, что <...> употребляла спиртные напитки с В и Г, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона. ФИО1 и Н сказали, что нужно поговорить с В и ФИО7, и выяснить, где находится мобильный телефон. Они пришли во двор к ФИО7, проживающему по <...>, где находились ФИО7 и В, телесных повреждений на лице у ФИО7 и В не видел. ФИО1 спросил у В, где находится мобильный телефон М, на что В ответил, что ничего не знает об этом, после чего ФИО1 кулаками нанес не менее 3-4 ударов по голове и лицу В, в это время Н вмешался в конфликт и оттащил ФИО1 от В В от нанесенных ударов присел на корточки, у него с лица или головы шла кровь. Он стоял на некотором расстоянии от В и ФИО1, разнять их не успел, но все происходящее хорошо видел. Кроме ФИО8 В. удары никто не наносил. После этого они сразу ушли из двора дома Г (л.д. 38-40)

Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель Г показал, что дату не помнит, употребили спиртное дома у М На следующий день к нему домой пришел В, с ним также выпили спиртное. Во двор зашли 2-3 человека. Он был сильно пьян, отчего упал на снег. О том, что В избили, узнал на следующий день. Пришли трое, двоих не знал, третий – Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что в вечернее время вышел с В во двор дома покурить. В это время во двор вошли несколько человек. У В произошел конфликт с одним из пришедших мужчин по поводу пропажи вещи. Он видел, что между В и одним из пришедших к нему во двор мужчин происходит драка. Он упал на снег, так как был сильно пьян. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что В госпитализирован в больницу <...>. В у него во дворе побил кто-то из пришедших мужчин, но кто именно, не разглядел, так как был сильно пьян. (л.д. 46-48)

Данные показания свидетель Г в суде подтвердил.

В ходе очных ставок между Р Р.М. и обвиняемым ФИО1, между свидетелем М и обвиняемым ФИО1, Р Р.М. и М пояснили, что <...> в вечернее время В к ним домой не приходил (л.д. 104-106)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему В тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, конфликтную ситуацию инициировал сам подсудимый, ошибочно полагая, что принадлежащий его двоюродной сестре М сотовый телефон похитил В, и в поисках В пришел во двор дома Г, где и нанес телесные повреждения В

Об этих обстоятельствах после того, как пришел в себя, сообщил потерпевший В, а также рассказали свидетели Н и Л М.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что между В и мужчиной, пришедшим к нему во двор, произошла драка.

На следующий день В пришел к Ч и сообщил, что его избил ФИО2 из-за пропавшего телефона М

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой теменно-височно-затылочной области, кровоподтека правой и левой глазничной области.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, до случившегося они не конфликтовали, основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Более того, показания данных лиц в этой части также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениях судебно-медицинского эксперта П в судебном заседании, принимая во внимание показания участников процесса, суд считает установленным, что подсудимый в область головы потерпевшего нанес не менее двух ударов.

Выводы судебно-медицинской экспертизы сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, а потому - достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты количество и локализация ударов, нанесенных в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью.

По убеждению суда, телесные повреждения потерпевшему подсудимым были нанесены умышленно в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что, по мнению ФИО1, В похитил принадлежащий его двоюродной сестре М сотовый телефон.

Оценивая ссылку защитника на то, что показания потерпевшего, который указывал на нанесение ФИО1 удара не рукой, а битой по голове, не соответствуют материалам дела, суд исходит из состояния здоровья В после получения тяжких телесных повреждений. В перенес несколько хирургических операций и в настоящее время продолжает лечение. Как пояснил судебно-медицинский эксперт-врач в судебном заседании, данное состояние характерно после получения вышеуказанных телесных повреждений в область головы.

При установлении обстоятельств дела суд исходит из первоначальных показаний В, полученных после того, как он вышел из коматозного состояния, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и пояснениям судебно-медицинского эксперта П

Показания подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В у него не было, он нанес лишь два удара, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить в другом месте, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также принимает во внимание, что показания ФИО1 носят противоречивый характер: подсудимый в судебном заседании пояснил, что нанес два удара по голове потерпевшего, в протоколе явки с повинной сообщал о трех ударах. На очных ставках со свидетелями М и Р М. пояснял, что после драки В направился в дом М, а в судебном заседании в этой части давал иные показания.

Позицию стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другом месте от действий иных лиц суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым В сообщал лишь об избиении его ФИО1 О нахождении В в другом месте с иными лицами сведений в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание подсудимым вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспе-чить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедли-вости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Требования гражданского истца В о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования В о возмещении морального вреда в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу В в возмещение морального вреда <...> Вещественное доказательство - <...>. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов