Решение № 12-16/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 29 октября 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, с участием заявителя государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 его защитника – адвоката Волковой Л.В., предоставившей ордер № от <дата>, рассмотрев

жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нижнеколымского района РС(Я) ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нижнеколымского района РС(Я) ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по факту отказа <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО2 просит отменить постановление, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания события административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшие место быть <дата>, в полном объеме не были рассмотрены, мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам, неполно исследованы материалы дела.

В судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО2 жалобу поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитник Волкова Л.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом защитник Волкова Л.В. пояснила, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, не установлен факт управления ФИО3 транспортным средством.

Свидетель АВВ. показал, что он является сотрудником ОМВД России по Верхнеколымскому району. <дата> около <данные изъяты> он в составе группы с сотрудником ОГИБДД ФИО2, мл. сержантом полиции ТФФ выехали на патрулирование улиц п.Зырянка. Ночью, около <данные изъяты><дата>, проезжая по <адрес>, они увидели автомашину марки УАЗ с регистрационным номером №, которая съехала с дороги на болото и буксовала. Они остановились, и он включил проблесковый сигнал. Сотрудник ОГИБДД ФИО2 вышла проверить транспортное средство. В это время со стороны водителя из кабины автомашины вышел ФИО3 с признаками сильного алкогольного опьянения. На требование сотрудника ОГИБДД предъявить документы, ФИО3 ответил отказом. Также он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме ФИО3 ни в салоне автомашины, ни возле автомашины никого не было. Для установления личности и оформления необходимых процессуальных действий ФИО3 был доставлен в кабинет ОГИБДД. Автомашина ФИО3 стояла по <адрес>, однако по <адрес> табличек – обозначений не имеется, также нет зданий с указанием адреса. Автомашина ФИО3 стояла на расстоянии около 10 метров с домом <адрес>.

Свидетель ТФФ. показал, что <дата> во время патрулирования улиц п.зырянка, около дома <адрес> была замечена автомашина УАЗ с регистрационным номером №, которая буксовала на обочине. Сотрудник ОГИБДД вышла из патрульной автомашины и подошла к УАЗ. В это время из салона автомашины с водительской стороны вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он начал производить видеозапись на свой сотовый телефон. Кроме ФИО3 ни в салоне автомашины, ни возле него никого не было. Предъявить документы он отказался, также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для установления личности и составления процессуальных документов он был доставлен в кабинет ОГИБДД.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата><данные изъяты> сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО3 были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, требования вышеуказанных Правил и КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала на то, что достоверных доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, доказательств либо свидетелей, которые указывали бы на ФИО3 как на лицо, управляющее транспортным средством, не установлено, пришла к выводу о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД допущено процессуальное нарушение, которое влечет отнесение протокола об отстранении от управления транспортным средством к недопустимому доказательству, полученному с нарушением закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, также мировым судьей не дана оценка показаниям и рапортам сотрудников ОМВД России по Верхнеколымскому району об обстоятельствах установления транспортного средства под управлением ФИО5

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, в связи с чем не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дела не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нижнеколымского района РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района <дата>, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нижнеколымского района РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, - направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Верхнеколымского района.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верхнеколымского районного суда РС(Я) ФИО1