Постановление № 5-8/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-8/2017

Дело №5-8/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 6 февраля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Сивцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> (№),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 8 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут при перевозке на основании путевого листа без номера от 8 декабря 2016 года в <адрес> в поселке Талаги Приморского района Архангельской области допустила перевозку тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ч.., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. Указанным автомобилем перевозился груз (пиловочник) с превышением нагрузки на вторую ось указанного автомобиля, которая составила 3,27 тонн, с превышением допустимой величины на 42,75 процента, тем самым, было допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Защитник Сивцов О.В. в судебном заседании пояснил, что акт №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 8 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в достоверности произведенных измерений. Как указал защитник, взвешивание автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, производилось в темное время суток с многочисленными нарушениями: взвешивание производилось при работающем двигателе автомобиля, водитель автомобиля держал ногу на педали тормоза, не был установлен противооткат, дополнительные резиновые платформы для горизонтального выравнивания тележки относительно взвешиваемой оси не применялись, превышение общей массы автомобиля при взвешивании составило всего 20,17 процентов.

В судебном заседании свидетель И.. показал, что 8 декабря 2016 года он прибыл на место взвешивания автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, в поселок Талаги приморского района Архангельской области. Взвешивание работниками передвижного пункта весового контроля уже было произведено. Весы находились в выдолбленных в снегу ямках, однако, асфальта в этих ямках видно не было, то есть весы были установлены на снежное покрытие. Со слов водителя Ч. ему стало известно, что при взвешивании двигатель транспортного средства заглушен не был, противооткатные башмаки не устанавливались. Им было произведено фотографирование весов и места их установки. Дополнительные резиновые платформы для горизонтального выравнивания тележки относительно взвешиваемой оси при взвешивании не применялись. Сотрудники передвижного пункта весового контроля не предоставили по его требованию документы на весы (свидетельство о поверке и причие).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он ехал с делянки с пиловочником, о том, что у автомобиля может быть перегруз, ему не было известно. Сотрудники передвижного пункта весового контроля продолбили снег для установки весов, но до асфальта поверхность под весовыми платформами не была очищена. Он поочередно заезжал каждой осью на весы, при этом двигатель автомобиля не глушил и из автомобиля не выходил. Противооткат при взвешивании не использовался. Освещение было лишь от фонарей, установленных на рядом расположенной автозаправочной станции, и от фар его автомобиля. После взвешивания автомобиля к месту взвешивания приехал И.., который сфотографировал весовые платформы и места их установки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что противооткат не применялся при взвешивании автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку в его применении не было необходимости, так как автомобиль и прицеп стояли на горизонтальной ровной поверхности без уклона, а сам автомобиль был полностью технически исправен и не мог куда-либо откатиться. Как пояснил свидетель Б.., сотрудниками передвижного пункта весового контроля в укатанном снегу были выдолблены ямки, в которые были установлены две весовые платформы. При этом снег в этих ямках был зачищен до твердой ровной поверхности, то есть до поверхности автомобильной дороги. В месте взвешивания у автозаправочной станции под снегом твердое асфальтовое покрытие. Сами весовые платформы располагались в металлических коробах, имеющих днище из сплошного металлического листа, что дополнительно гарантирует исключение влияния каких-либо объектов поверхности на показатели изменений, поскольку весовые датчики находятся всегда на ровной поверхности. Возможное наличие мелких камней, кусочков льда или иных мелких предметов на поверхности автодороги при данных условиях никак не влияет на весовые датчики, располагающиеся всегда на ровной поверхности. Попадание под весовой датчик мелких камней или кусочков снега или льда при таких обстоятельствах исключается. Из показаний свидетеля Б.. в суде следует, что дополнительные резиновые платформы в данном случае не применялись ввиду отсутствия необходимости, так как автомобиль с прицепом стояли на ровной горизонтальной поверхности из укатанного снега, поверхность весовых платформ была чуть ниже уровня поверхности из укатанного снега. С учетом этих обстоятельств, применение дополнительных резиновых платформ повлекло бы поднятие автомобиля значительно выше уровня установки весовых платформ, что могло привести к погрешностям в измерениях. Со слов Б.., суммарная масса транспортного средства, указанная в акте, не является суммарным показателем нагрузок на все оси транспортного средства.

Исследовав материалы дела, представленные фотографии, заслушав защитника Сивцова О.В. и свидетелей, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, Приложению №1 к данным Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 13 января 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; актом №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) по нагрузке на ось от 8 декабря 2016 года; копией протокола № от 8 декабря 2016 года о задержании транспортного средства - КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион; копией свидетельства № о поверке весов автомобильных ВА-20П со сроком действия до 1 апреля 2017 года; письменным объяснением Ч. от 8 декабря 2016 года, в котором он не отрицал факт работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 и факт перевозки лесоматериалов из поселка Семиозерье в г. Архангнельск, указав, что в лесу не имеется возможности взвешивать груз; копией путевого листа индивидуального предпринимателя ФИО1 от 8 декабря 2016 года без номера; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Архангельской области ФИО2 о необходимости проверки данных от 8 декабря 2016 года; определением от 20 декабря о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования; копией акта установки весового оборудования на дорогах общего пользования для проведения контроля весовых параметров автотранспорта от 8 декабря 2016 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, доказанной.

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые индивидуальный предприниматель ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, суду не представлены. У индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для соблюдения указанных требований закона при перевозке груза, но данным предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм законодательства.

Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что акт №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 8 декабря 2016 года является недопустимым доказательством по данному делу.

Довод защитника со ссылкой на методику измерений о допущенных сотрудниками передвижного пункта весового контроля нарушениях при взвешивании автомобиля необоснован.

Производство взвешивания автомобиля в темное время суток при наличии искусственного освещения не противоречит нормативным требованиям.

Из показаний свидетеля Б.. в судебном заседании следует, что при взвешивании вибрация от работающего двигателя автомобиля, неприменение противоотката, а также удерживание водителем педали тормоза никак не влияют на весовые показатели нагрузок на оси транспортного средства. Как показал Б.., установка дополнительных резиновых платформ для горизонтального выравнивания тележки относительно взвешиваемой оси в данном случае, с учетом условий взвешивания, не требовалась. Суммарная масса транспортного средства, указанная в акте, не является суммарным показателем нагрузок на все оси транспортного средства. Из показаний свидетеля Б.. следует, что фиксация нагрузки на ось транспортного средства происходит при помощи компьютерной программы лишь после полной остановки колебаний весовых показателей после заезда автомобиля на весовую платформу и четкого определения весовой нагрузки. Иной возможности фиксации весовых показателей компьютерная программа не предоставляет.

Довод защитника о том, что показатели весовых платформ, помещенных в металлические короба, могут иметь погрешность измерений, так как при поверке весов указанные металлические короба не используются, не исключает виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что само по себе помещение весовых платформ в металлические короба напротив имеет цель снизить возможные погрешности при измерениях и обеспечить правильную установку весовых платформ на различные виды поверхностей.

Как показал свидетель Б.., 8 декабря 2016 года при взвешивании вышеуказанного транспортного средства снег в ямках для установки весовых платформ был зачищен до твердой ровной поверхности, то есть до поверхности автомобильной дороги. В месте взвешивания у автозаправочной станции под снегом было твердое асфальтовое покрытие. Сами весовые платформы располагались в металлических коробах, имеющих днище из сплошного металлического листа, что дополнительно гарантирует исключение влияния каких-либо объектов поверхности на показатели изменений, поскольку весовые датчики находятся всегда на ровной поверхности. Возможное наличие мелких камней, кусочков льда или иных мелких предметов на поверхности автодороги при данных условиях никак не влияет на весовые датчики, располагающиеся всегда на ровной поверхности. Попадание под весовой датчик мелких камней или кусочков снега или льда при таких обстоятельствах исключается.

Исходя из акта установки весового оборудования на дорогах общего пользования для проведения контроля весовых параметров автотранспорта от 8 декабря 2016 года, весы 8 декабря 2016 года в 19 часов 36 минут были установлены правильно, в соответствие с требованиями нормативных актов.

С учетом показаний свидетеля Б. и установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) по нагрузке на ось от 8 декабря 2016 года.

Указанный акт №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) по нагрузке на ось от 8 декабря 2016 года отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по данному делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не имеется. Отягчающих административную ответственность обстоятельств также не имеется. На основании примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом при определении размера административного штрафа суд учитывает все материалы дела в их совокупности, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения и перевозки грузов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, не усматривает предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав данного индивидуального предпринимателя. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена в данной ситуации на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доказательств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного наказания в суде штрафа в материалах дела не имеется и суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО1, наложенный на данного предпринимателя административный штраф в размере 350000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11652452, УИН 18810429170310000095, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

На основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мотивированное постановление на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 8 февраля 2017 года.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна. Судья П.В. Тарнаев