Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Мировой судья Теркулова Т.Р. Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Армеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армеева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гражданский иск Потерпевший передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 24 745 рублей 20 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже 13 марта 2023 года имущества Потерпевший стоимостью 3 077 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в городе Архангельска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Армеев О.В. высказывает несогласие с оценкой доказательств обвинения, изложенной в приговоре, полагает, что совокупности доказательств вины ФИО1 суду не представлено, так как представитель потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцами преступления не являлись, а лишь высказали свои предположения о причастности ФИО1 к хищению, основываясь на просмотренной ими видеозаписи камер наблюдения. Указывает, что Свидетель №2 закончила уборку до прихода ФИО1 в магазин, а 13 марта 2023 года иное лицо совершило хищение другого товара. Отмечает, что выводы суда о содержании просмотренной видеозаписи необоснованны, т.к. на них отсутствуют сведения, опровергающие показания ФИО1 о добровольном оставлении им коробки с зубной щеткой в магазине. Просит приговор мирового судьи отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Предложенная в апелляционной жалобе защитника интерпретация инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий, аналогична доводам, приведенным осужденным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что заметив камеры видеонаблюдения, достал товар из своей сумки и выбросил между стеллажами аптеки, тем самым добровольно отказавшись от совершения преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, который основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , которая по результатам инвентаризации узнала о недостаче одной зубной щетки, ввиду чего просматривала записи камер видеонаблюдения и обнаружила запись того, как ФИО1 около 19 часов 13 марта 2023 года положил зубную щетку стоимостью 3 077 рублей 50 копеек в свою сумку и покинул аптеку, не оплачивая товар;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что около 19 часов 13 марта 2023 года она наблюдала у одного из стеллажей аптеки мужчину, после ухода которого со стеллажа пропала большая коробка с зубной щеткой, однако продажа этого товара не производилась, в иных местах магазина, в том числе между стеллажей коробку со щеткой она также не обнаруживала;

- показаниях Свидетель №2, осуществлявшей уборку в аптеке 13 и 14 марта 2023 года, которая каких-либо товаров между стеллажами не находила;

- осмотренной товарной накладной №УТ-2425-УТ-24-25 от 16 апреля 2021 года о стоимости похищенного товара;

- протоколе осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении аптеки, содержащей сведения о действиях ФИО1 в инкриминированный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в краже и, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ, дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, времени и способа совершения преступлений, свое решение обосновал и мотивировал.

Так, вопреки доводам защиты, об отсутствии доказательств вины ФИО1, описанной совокупностью доказательств достоверно установлено, что осужденный прибыл в помещение аптеки, тайно для присутствовавших в помещении завладел товаром, после чего, не выкладывая его из своей сумки, покинул аптеку – на это прямо указывают результаты осмотра видеозаписи и показания допрошенных лиц, пояснивших, что никаких брошенных товаров ими не обнаружилось.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего или свидетелями обвинения суд не усматривает, стороной защиты таковых не заявлено, при этом показания допрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью камер наблюдения. Ссылка в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей на просмотр ими видеозаписи камер наблюдения не свидетельствует о предположительно характере данных показаний. Свидетель Свидетель №2 давала показания о событиях 14 марта 2023 года.

Таким образом, признаков добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о возможном совершении хищения зубной щетки иными лицами носят абстрактный характер и не основаны на исследованной судом совокупности доказательств, прямо указывающей на лицо, похитившее данный товар – ФИО1

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. При этом мировым судьей непосредственно тщательно исследованы все доказательства, выяснены причины противоречий в доказательствах и им дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Судом были проверены доводы осужденного в свою защиту, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, влияющих на правильность применения уголовного закона и решения вопроса о виновности осужденного, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре, ни на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированно и сомнений не вызывает.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Армеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев