Решение № 12-1-5/2025 12-5/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1-5/2025

Производство № 12-1-5/2025


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Белоусов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования: ФИО1 после ДТП был госпитализирован в больницу, в тяжелом и беспомощном состоянии не пребывал, не отказывался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана причина направления, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеозапись административных процедур не велась. Считает составленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, а допрошенные инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела ввиду своего служебного положения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления транспортным средством и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 27.09.2024 в 18:40 час. в Калининском районе Саратовской области на 37 км автодороги г. Калининск – с. Колокольцовка – г. Жирновск ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, рег. знак <***>, в состоянии опьянения не справился с управлением, допустил столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ, рег. знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в беспомощном состоянии сотрудниками скорой помощи в ГУЗ «Калининская РБ», где по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дежурным врачом с применением алкотектора, в 21:41 час. у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,398, 0,227 мг/л), по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружены производные наркотического вещества, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21:10 час. в ГУЗ СО «Калининская РБ» (адрес: <адрес>) направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дежурным врачом приемного отделения ГУЗ СО «Калининская РБ» ФИО3 в 21:41 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,398 мг/л, 0,227 мг/л.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении алкоголя перед управлением транспортным средством, причине ДТП – «уснул за рулем, находился его в состоянии опьянения», а также иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 приводит доводы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали понятые, а также не велась видеозапись.

Между тем, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и их юридической оценки, при этом аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки мирового судьи, и они были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов такому решению.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч.ч. 6 1.1, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Согласно правовой позиции в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу п. 11 Правил освидетельствования, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно объяснениям свидетелей ДТП – ФИО5, ФИО7, сотрудника скорой помощи ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, ФИО1 после ДТП находился в беспомощном состоянии, ему требовалась медицинская помощь, в то же время сотрудниками ГИБДД у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что, в свою очередь, явилось основанием для направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда он был доставлен бригадой скорой помощи.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9, 11 Правил освидетельствования в рассматриваемом случае соблюден.

Отсутствие видеозаписи сопровождения применения мер обеспечения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с учетом обстоятельств осуществления процессуальных действий (в том числе нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии на месте ДТП и доставление его с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в больницу, а также возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ), не влияет на законность направления водителя при вышеуказанных условиях сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в беспомощном состоянии не находился, был в сознании, опровергаются названными доказательствами, являлись предметом исследования мирового судьи и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судьи не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 5, п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании указанных лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования указанных лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1, на которое последний направлен сотрудником Госавтоинспекции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, проведено в медицинском учреждении, с учетом его состояния, в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – дежурным врачом приемного отделения ГУЗ СО «Калининская РБ», прошедшим необходимую подготовку в ГУЗ БМПНД ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте.

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что у ФИО1 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения: речь вялая, походка шаткая, неустойчивая поза, невыполнение проб Ташена, Шульте, зрачки расширены, склеры инъецированы, со слов ФИО1, он употреблял алкоголь. Проведены два исследования, результаты исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь - 0,398, 0,227 мг/л; отобран биологический материал - моча 60 мл, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 проведено химико-токсикологическое исследование – установлено наличие в моче наркотического вещества.

Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мирового судьи в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в постановлении судьи.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется. Существенных нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, а самого акта недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протоколов и актов недопустимым доказательством. Указанная ошибка устранена при рассмотрении дела мировым судьей, давшим подробный анализ доводам ФИО1 и его защитника, и не усмотревшим оснований для признания представленных суду документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о заинтересованности лиц, составивших протоколы, не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, и показания сотрудников ГИБДД, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 13.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова П.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: