Решение № 12-173/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Х, рассмотрев жалобу Х на постановление от (дата обезличена) о привлечении Х к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ж,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ж от (дата обезличена) Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в 16 час. 10 мин. В г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель Х, управляя транспортным средством не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Х обратился в Кстовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на то, что группа пешеходов только начала подходить к дороге, и он не помешал их движению. Преграды в движении пешеходам на пешеходном переходе не создавал. Кроме того, инспектор обязан был взять объяснения у пешеходов, которым, по его мнению, водитель не предоставил преимущества в движении. Также не составлена схема нарушения. Сотркдник ДПС обязан был указать как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Если бы он (Х) не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он (Х) не создал помехи пешеходу, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или – уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

С учетом изложенного, с учетом мнения лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу Х, в отсутствие должностного лица Ж

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении» (Вена (дата обезличена)) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Х признан виновным в том, что (дата обезличена) в 16 час. 10 мин. В г. (адрес обезличен) Победы, 1 водитель Х, управляя транспортным средством не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Х прояснил, что ширина дороги, достаточна для проезда автомобилей в два ряда в каждом из направлений движения. Он двигался по левому ряду своей полосы движения. Группа пешеходов, только начали переходить дорогу с противоположной полосы движения. В связи с этим он никак не мешал пешеходам и продолжил движение.

На видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Х, предоставленной в судебном заседании, видно, что в момент проезда водителем Х пешеходного перехода пешеходы вступили на проезжую часть дороги и начали по ней движение.

Определение термина «уступить дорогу», приведенное в п. 1.2 Правил запрещает водителю начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это не только вынуждает, но и может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются верными, поскольку движения через пешеходный переход могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Отсутствие же таких последствий, исходя из совокупности положений п. 1.2 и 14.1 Правил не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вина лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, на которой виден факт непропуска пешеходов водителем а/м Tiguan, иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная Х видеозапись с его видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку на ней виден факт начала движения пешеходов через пешеходный переход.

Доводы о том, что инспектор не допросил пешеходов не являются основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 письменное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об этом не заявлялось, а иные имеющиеся доказательства (в том числе и видеозапись) позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

При указанных обстоятельствах, судья считает установленным факт совершения Х правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом последствий и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление от (дата обезличена) вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ж от (дата обезличена) о признании Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Кстовский городской суд.

Судья: О.А. Бондарец