Решение № 12-152/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-152/2020

Дело № 12-152/20

УИД 52RS0014-01-2020-002394-57

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от *** о привлечении директора МКУ «Градоустройство» ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что контроль ход выполнения работ, соответствие объемов, сроков, качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделии условиям договора относился к обязанностям МКУ «Городецстройсервис» на основании п. 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Договора. *** МКУ «Наименование 2» подписало акт о приемке-передаче выполненных работ без замечаний. В силу п. 2.7 Договора *-кс МКУ «Градоустройство» подписало акт о приемке выполненных работ после подписания согласования со стороны МКУ «Наименование 2». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления МКУ «Градоустройство» *** акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), который был подписан приемочной комиссией. Кроме того МКУ «Градоустройство» и ООО «Наименование 1» был подписан акт выполненных работ от *** *, в соответствии с п. 2 которого предъявленные к приемке работы (услуги) соответствуют объему и перечню выполненных работ (услуг), согласно предъявленному подрядчиком акту выполненных работ». *** было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от *** между МКУ «Градоустройство» и ООО «Наименование 1». Таким образом, МКУ «Наименование 2» в рамках реализации своих обязанностей по строительному контролю не усмотрели при приемке выполненных работ указанные недочеты, допущенные ООО «Наименование 1»; не сообщили МКУ «Градоустройство» о допущенных нарушениях со стороны ООО «Наименование 1», подписали акт о приемке выполненных работ от *** без замечаний. Заявитель как должностное лицо МКУ «Градоустройство» вину признает, но при этом отмечает, что нарушение требований ФЗ-44 произошло исключительно по причине нарушения обязательств со стороны МКУ «Наименование 2». Кроме того после подписания актов о приемке выполненных работ и в настоящее время между МКУ «Градоустройство» и ООО «Наименование 1» ведется претензионная работа по взысканию 118 000 руб. в доход администрации Городецкого муниципального района. При этом по акту выполненных работ по электроэнергии была изменена схема подключения к сети уличного освещения (изменение количества кабеля, исключение шкафов управления), вследствие чего сумма изменена с 2 252 167 руб. до 1 742 418,14 руб. По акту выполненных работ по конструктивам также была уменьшена сумма по заказу иных фундаментных блоков с 2 960 682 руб. до 2 470 661,04 руб.; по акту выполненных работ по благоустройству уменьшена сумма с 4 219 157 руб. до 2 931 751,06 руб. Следовательно, в рамках реализации муниципального контракта от *** были сэкономлены денежные средства федерального, регионального бюджета. На основании изложенного заявитель просил отнести правонарушение к малозначительным и учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист организационно-методического отдела контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Р.Д.И., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как это следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, явились поступившие из контрольно-счетной палаты Нижегородской области информация и материалы проведенной в МКУ «Градоустройство» проверки законности, результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году и истекшем периоде 2020 года в рамках регионального проекта Нижегородской области «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Городца от *** * ФИО2 назначен на должность директора МКУ «Градоустройство».

По итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение *) между МКУ «Градоустройство» (заказчик) и ООО «Наименование 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от *** * на выполнение работ по объекту «Реконструкция и ремонт территории «Озеро Святое» г. Городца Нижегородской области (второй этап)» с ценой контракта 9 384,85 тыс. руб. (далее – контракт).

Объем работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, включает в себя, в том числе следующие виды работ: устройство двух входных ворот, устройство мостика «Сельский».

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и обеспечить их выполнение в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 5.1 контракта сдачи и приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства РФ. В силу п. 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему счета-фактуры и формы КС-3, а также документации, предусмотренной техническим заданием. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.13 контракта).

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от условий контракта, оплате не подлежат.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** * (п. 12) от *** * (пп.16 и 17), подписанных со стороны заказчика директором МКУ «Градоустройство» ФИО2, указанные работы по контракту выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от *** * МКУ «Градоустройство» указанные работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в ходе проведения контрольных обмеров в период проведения контрольного мероприятия установлено, что устройство двух входных ворот (тип, форма, размер) не соответствует техническому заданию; устройство мостика «Сельский» (тип, форма, размер) не соответствует техническому заданию, отсутствуют две опоры, предусмотренные техническим заданием.

При этом стоимость невыполненных и оплаченных работ согласно акту контрольного обмера от *** и расчету к нему составила 118,02 тыс. руб.

В соответствии с п. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, материалами проверки контрольно-счетной палаты; копией муниципального контракта от ***, копиями актов о приемке выполненных работ, копиями платежных поручений, копией акта контрольных обмеров, копией расчета стоимости невыполненных работ, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что директор МКУ «Градоустройство» ФИО2 в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.9 муниципального контракта от *** *, приняв 23 и *** невыполненные подрядчиком работы в указанных объемах на сумму 118,02 тыс. руб., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал наличие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, однако просил считать правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы жалобы, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения основополагающие принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, которые установлены ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены не были.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Неустранимых сомнений в виновности директора «Градоустройство» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении административного наказания менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Нарушений применения норм материального или процессуального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от *** о привлечении директора МКУ «Градоустройство» ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова