Приговор № 1-870/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-870/2024

УИД 12RS0003-01-2024-003350-97

дело №1-870/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Йошкар-Олинской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

потерпевшего КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 26 минут находился в <адрес> Республики Марий Эл, где совместно с КАА употреблял спиртные напитки.

В это же время и в этом же месте КАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе спровоцированного им конфликта с ФИО2 оскорбительно высказался в адрес последнего и ударил его рукой в область лица.

В связи с противоправным поведением со стороны КАА у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к КАА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАА, и желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, взял правой рукой со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нож, после чего вышеуказанным ножом умышленно нанес КАА один удар в брюшную область справа, один удар в область левого предплечья и два удара в область спины на уровне грудной клетки справа, причинив своими умышленными преступными действиями КАА телесные повреждения:

а) рану на коже передней брюшной стенки области левого подреберья, с раневым каналом, направленным спереди-назад и слева-направо, проникающим в брюшную полость, с повреждением шестого сегмента печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом; две раны на коже области грудной клетки, задней ее поверхности справа, по лопаточной линии, на уровне нижнего угла лопатки и седьмого ребра с раневыми каналами, направленными сверху-вниз и сзади-наперед, сопровождавшиеся пневмогемотораксом справа, геморрагический шок ІІ-ІІІ степени.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

б) сквозную рану на коже средней трети тыльной и внутренней поверхности левого предплечья, с раневым каналом ориентированным под прямым углом к поверхности предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2 на л.<...>; 168-171; 190-192, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал по месту жительства своего родственника КАА, по адресу: <адрес>, где вдвоем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, инициатором которого стал КАА, оскорбительно высказавшийся в его адрес и ударивший его рукой в область правого глаза. Испытывая чувство злости к КАА, он с кухонного стола взял в правую руку нож и нанес им последнему один удар в область живота, два удара в область спины и один в область руки. После того как КАА упал на пол, он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, помогая остановить кровотечение.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что причинил ножевые ранения КАА в связи с его противоправным поведением. Несмотря на это, действия КАА не представляли опасности для него. На совершение им преступления, повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что перед допросами ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО2 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало.

Неоднократно данные ФИО2 в ходе предварительного расследования признательные показания, не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего КАА, свидетеля АБА, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший КАА показал, что подсудимый ФИО2 является его племянником, который во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ приехал по его месту жительства в <адрес>. После совместного распития спиртного, он спровоцировал конфликт с ФИО2, ударив последнего рукой в область правого глаза, а также оскорбительно высказавшись в его адрес. При этом, других действий в отношении ФИО2 он не совершал, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. После этого, ФИО2, развернулся и дошел до кухонного стола, взял нож и, подойдя к нему, ударил его ножом в область живота. После полученного удара он облокотился на ФИО2, который продолжил наносить ему удары ножом, поранив его левую руку, и, ударив ножом два раза в область спины в районе лопатки. Когда от полученных ранений он упал, ФИО2 оказал ему первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение. После произошедшего в квартиру пришел другой его племянник АБА и вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии, подсудимый ФИО2 оказывал ему помощь при его нахождении в больнице, а именно, приобретал продукты питания, медикаменты и средства личной гигиены. Кроме того, ФИО2 выплатил ему 5000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда. Указанных действий подсудимого достаточно для того, чтобы считать, что вред причиненный преступлением ему заглажен.

Свидетель АБА показал, что потерпевший КАА является его дядей, которому он разрешил проживать в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО2 также является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он пришел в вышеуказанную квартиру, где обнаружил в зальной комнате лежащего на полу КАА, в районе живота которого имелась кровь. Рядом стоял ФИО2, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал свою причастность к причинению ранения КАА После приезда скорой медицинской помощи КАА был госпитализирован.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля КРВ на л.д.69-70, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля КРВ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения тяжких телесных повреждений КАА, он изымал одежду в медицинском учреждении, в которое был доставлен последний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколами явок с повинной, поступивших от ФИО2 06 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес ножевые ранения потерпевшему КАА

При получении указанных явок с повинной, как следует из их текста, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав.

Таким образом, суд признает данные явки с повинной, полученные в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимыми доказательствами. (л.<...>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному непосредственно после совершения им преступления, согласно которому, руки ФИО2 были испачканы кровью, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где подсудимым были причинены ножевые ранения потерпевшему. В ходе осмотра квартиры, на полу в зальной комнате было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а в ящике кухонного гарнитура обнаружено орудие преступления - кухонный нож. (л.д.18-26);

- актом изъятия, в ходе которого в ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" была изъята одежда, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений. (л.д.32);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> КРВ была изъята одежда, в которой находился КАА в момент причинения ему ножевых ранений, изъятая им в свою очередь в ГБУ "Йошкар-Олинская городская больница", куда КАА был доставлен после совершенного в отношении него преступления. (л.д.72-74);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент причинения ножевых ранений КАА (л.д.63-65);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже и его рукоятке, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на олимпийке ФИО2, на спортивных штанах ФИО2, на куртке ФИО2, на свитере КАА, на спортивных штанах КАА, на трусах КАА, на носках КАА, произошли от КАА

Факт обнаружения крови потерпевшего КАА на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия и его рукоятке, подтверждают показания потерпевшего и подсудимого в той части, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения КАА

Факт обнаружения крови потерпевшего КАА на верхней одежде, изъятой у подсудимого ФИО2, свидетельствует о том, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшему подсудимый находился в непосредственной близости от него. (л.д. 90-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у потерпевшего КАА были обнаружены следующие повреждения:

а) рана на коже передней брюшной стенки области левого подреберья, с раневым каналом, направленным спереди-назад и слева-направо, проникающим в брюшную полость, с повреждением шестого сегмента печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, две раны на коже области грудной клетки, задней ее поверхности справа, по лопаточной линии, на уровне нижнего угла лопатки и седьмого ребра с раневыми каналами, направленными сверху-вниз и сзади-наперед, сопровождавшиеся пневмогемотораксом справа, геморрагический шок ІІ-ІІІ степени, которые могли образоваться от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

б) сквозная рана на коже средней трети тыльной и внутренней поверхности левого предплечья, с раневым каналом ориентированным под прямым углом к поверхности предплечья, могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (л.д.118-120);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой нож, являющийся орудием преступления, к категории холодного оружия не относится. (л.д.135-136);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой колото-резанные повреждения, обнаруженные на кофте потерпевшего, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, являющийся орудием преступления, на клинке и рукоятке которого были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, а также одежда, в которой в момент совершения преступления находился потерпевший КАА и подсудимый ФИО2

При осмотре одежды ФИО2 и КАА на ней были обнаружены пятна бурого цвета. На свитере (кофте) в котором находился потерпевший КАА в момент причинения ему ножевых ранений были обнаружены сквозные отверстия, которые совпадают с местом обнаружения на теле КАА телесных повреждений. (л.д.149-157);

В судебном заседании нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью КАА, были причинены в результате умышленных целенаправленных ударов ножом подсудимым ФИО2 в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КАА, явилось, в том числе и противоправное поведение самого потерпевшего, который ударил ФИО2 рукой в область лица и оскорбительно высказался в его адрес. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения КАА тяжких телесных повреждений.

К указанным выводам суд пришел, исходя из показаний подсудимого, из которых следует, что КАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил его в лицо, а также оскорбительно высказался в его адрес. Указанное обстоятельство не отрицал и сам потерпевший, который суду пояснил, что он действительно был инициатором конфликта, ударил ААА и оскорбительно высказался в его адрес.

Нанесение потерпевшему четырех ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных в брюшной области и области спины на уровне грудной клетки, то есть в местах расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений КАА

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение КАА угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для того, чтобы брать в руку нож и неоднократно наносить им телесные повреждения потерпевшему, не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО2, показав, что потерпевший помимо того, что высказал оскорбительные слова в его адрес и ударил рукой в область лица, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял. Он мог прекратить конфликт, отойдя от потерпевшего, однако испытывая чувство злости, этого делать не стал, а напротив, подошел к кухонному столу и взяв в руку нож, приблизился к КАА с целью нанесения ему ножевых ранений, для удобства взяв нож в правую руку.

Таким образом, оснований брать в руку нож, имеющий высокую поражающую способность, и наносить им удары в место расположения жизненно важных органов человека – в брюшную область и область спины на уровне грудной клетки потерпевшего, у ФИО2 не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, в день совершения преступления, потерпевший КАА не совершал таких противоправных действий в отношении ФИО2, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению им ударов ножом по телу потерпевшего, помнит, в какой руке держал нож, каким образом нанес удары и в каком количестве, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший КАА в ходе конфликта состоявшегося с ФИО2 ударил последнего рукой в область лица и высказал в его адрес оскорбительные слова, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью КАА, ФИО2 причинил последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия кухонный нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". В судебном заседании, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицал и в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого ФИО2, являющегося родственником потерпевшего, следует, что совершил преступление он в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде он этого бы не совершил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, которыми органы предварительного расследования не в полном объеме располагали, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к остановке кровотечения из раны потерпевшего, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и путем принесения извинений, приобретения медикаментов, продуктов питания, средств личной гигиены и передаче денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО2

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО2 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что нож, являющийся орудием преступления, а также олимпийка темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, принадлежащие подсудимому ФИО2, свитер серого цвета, спортивные штаны темно-синего и серого цветов; трусы темно-синего цвета, пара носков черного и белого цветов, принадлежащие потерпевшему КАА, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО2

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, олимпийку темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета, принадлежащие подсудимому ФИО2, свитер серого цвета, спортивные штаны темно-синего и серого цветов, трусы темно-синего цвета, пару носков черного и белого цветов, принадлежащие потерпевшему КАА, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО2 сумме 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов