Решение № 2-3024/2019 2-378/2020 2-378/2020(2-3024/2019;)~М-3051/2019 М-3051/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-3024/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>5, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, в обоснование которого указало, что ответчик <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> работал в Областном государственном казенном учреждении «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» в должности водителя.

Между Учреждением и <ФИО>2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В период работы <ФИО>2 в Учреждении 04.08.2015в <адрес> на перекрестке объездной дороги мкр. Первомайский и мкр. Университетский с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, г/н <номер>, владельцем которого является <ФИО>6, под управлением собственника и транспортного средства ГАЗ 31105, г/н <номер>, владельцем которого является Учреждение, под управлением ответчика <ФИО>2 при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате совершения ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUSER, г/н <номер> были причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, г/н <номер>, принадлежащим Учреждению.

Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № СС <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данное событие страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 203 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за компенсацией выплаченной суммы в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие». Страховщик истца, признав событие страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 14203 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере 14 203 руб., а также расходы по госпошлине – 2000 руб. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А 19- ЮЗ 87/2018 оставлено без изменения.

<дата> взысканная сумма полностью перечислена учреждением на счет ООО «СК «Согласие» в ПАО Росбанк.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 16 203 руб., уплаченная истцом во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «СК «Согласие» к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения страховому случаю от <дата> в размере 14 203 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Просит взыскать с <ФИО>2 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю денежную сумму в размере 16 203 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом <номер>-л от <дата> о приеме работника на работу, приказом <номер>-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В период действия трудового договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от <дата>, по условиям которого<ФИО>2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю от всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом, <дата> в <адрес> на перекрестке объездной дороги мкр. Первомайский и мкр. Университетский с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 31105, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащим на праве собственности ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску».

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, г/н <номер><ФИО>2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUSER, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата><ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, осуществил <ФИО>6 выплату страхового возмещения в размере 14203 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно полису серии ССС <номер> гражданская ответственность ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» требования <номер> о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» осуществило на счет страховщика перечисление денежных средств в размере 14203 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с истца в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере 14 203 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> оставлено без изменения.

<дата> взысканная сумма перечислена ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» на счет ООО «СК «Согласие» в ПАО Росбанк, что подтверждается заявкой на расход <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование <номер> о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вину <ФИО>2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 16203 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 648,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 16203 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 648,12 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко