Постановление № 2-278/2024 5-11/2025 5-278/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 5-260/2024

...

Дело № 5-11/2025 (№2-278/2024) УИД: 66RS0010-01-2024-006028-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, с участием защитника ИП ФИО2 – Шалагинова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ../../.... г. года рождения, уроженки (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), зарегистрированной и проживающей по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), ИНН №..., ОГРНИП №..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) 22 мая 2024 года в 11:30 час. незаконно привлекла к осуществлению трудовой деятельности в столовой «Избушка», расположенной в ЦОТ «Восточный» по адресу: <...> в качестве мойщицы посуды, гражданку Узбекистана ФИО3, ../../.... г. г.р., при отсутствии у неё патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в качестве своего защитника – Шалагинова Д.Д., действующего по доверенности, который в судебном заседании вину ИП ФИО2 признал, пояснил, что занимается организационными вопросим деятельности ИП ФИО2 в столовой «Избушка». В мае 2024 года в столовую требовалась мойщица посуды, по объявлению обратилась женщина гражданка Узбекистана ФИО4, которая приступила к работе, о том, что у нее не имеется разрешение на работу, он не знал. Просил учесть неудовлетворительное материальное положение ИП ФИО2 при назначении наказания.

Заслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу Шалагинова Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.12.2024 в 11:00 час. в служебном кабинете ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» установлен факт нарушения ИП ФИО2 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в привлечении 22 мая 2024 года в качестве мойщицы посуды по адресу: <...>, гражданки Республики Узбекистан ФИО4, не имеющей разрешительного документа на работу (патента).

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №... №... об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 согласно которой ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 мая 2022 года, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания;

- копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 мая 2024 года, вступившего в законную силу;

- копией письменных объяснений ФИО4 в которых она указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, денег на оформление патента у нее не было, она решила подзаработать, обратилась в столовую «Избушка» на Восточном шоссе, д. 17, где ей а смену мойщицы посуды обещали 1500 рублей, сказали, что сначала на нее посмотрят, потом оформят, она согласилась работать без оформления.

- письменными объяснениями Шалагинова Д.Д., являющегося представителем ИП ФИО2, в которых он указал, пояснения аналогичные объяснениям данным в судебном заседании.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении инкриминированного правонарушения.

Действия ИП ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

При назначении ИП ФИО2 наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ИП ФИО2 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УИН 18890466240415882970; получатель платежа УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское») ИНН <***>, КПП 662301001, код ОКТМО 65751000; счет № 03100643000000016200, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, кор счет 40102810645370000054, КБК 1881160 1181019000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

...

...

Судья Ю.Н. ФИО1