Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3919/2017

К делу № 2-3919/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 258 684,08 рубля, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5 787 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016 г., причинены механические повреждения автомобилю «MAN» <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 684,08 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 258 684,08 рубля, а также судебных расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. По этим же основаниям возражает против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2016 г. по адресу: а/д Сенной-Тамань 3 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN», <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Виновным в данном ДТП был признан в установленном законом порядке водитель автомобиля «FAW» <данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 г., которое не обжаловано ответчиком по настоящему делу ФИО1 и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 684,08 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 258 684,08 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 787 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 258 684 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, всего 264 471 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь