Решение № 7-210/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 7-210/2025

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 7-210/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением и.о. Барабинского межрайонного прокурора К.Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м <адрес>.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора ОНД И ПР по <адрес> и <адрес>м Е.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление обжаловано защитником ИП ФИО1 – ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> (т.1 л.д.23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы переданы в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности <данные изъяты>

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передана по правилам территориальной подсудности в Барабинский районный суд <адрес> (т.2 л.д. 140).

Решением судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты>

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Определением судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты>

ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано об отсутствии состава административного правонарушении, о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении и решении судьи, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении: место возгорания не установлено, акт о лесном пожаре и акт патрулирования не являются достаточными доказательствами; аналогичные координаты пожара указаны по другому делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Н.; по обстоятельствам, указанным в постановлении, в рамках материала проверки КУСП № определением старшего УУП МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству Г.Ю.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и данное определение не отменено в установленном законом порядке на момент возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ИП ФИО1 – ФИО2, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 и пояснения свидетелей Ч.С.С., Г.Ю.С., Е.Н.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до двух миллионов рублей.

Согласно Примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила пожарной безопасности в лесах), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из материалов, Барабинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту нарушений ИП ФИО1 правил пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами лесной охраны проведено патрулирование лесов в <адрес> лесохозяйственном участке совхоза «<адрес> обнаружен пожар, возгорание произошло в результате перехода огня с земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к вышеуказанному лесному участку.

В нарушение требований пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах на земельном участке с кадастровым номером № не обеспечена его очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса; участок не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие перехода огня с земельного участка с кадастровым номером № возник пожар в <адрес> лесохозяйственном участке совхоза «<адрес> (ориентир перехода огня - точка; с географическими координатами №. на <адрес>), о чем составлен акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и акт патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является: индивидуальный предприниматель ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием возбуждения постановлением и.о. Барабинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и привлечения данного лица к административной ответственности по указанному составу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласится с выводами должностного лица о нарушении ИП ФИО1 правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, законность принятых по делу актов вызывает сомнение исходя из следующего.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пожарной безопасности, которое повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по настоящему делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию: факт нарушения правил пожарной безопасности; причастность к допущенному нарушению ИП ФИО1, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и последствиями в виде лесного пожара.

В обоснование выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором представлены материалы проверки, в том числе акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, акт патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, схема лесного пожара (материалы проверки в двух томах, а также представлены на диске в <данные изъяты>

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о наличии разночтений и противоречий в представленных доказательствах.

Так, в схеме лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесохозяйственном участке совхоза <адрес> № указан кадастровый номер земельного участка №, не соответствующий кадастровому номеру земельного участка, указанному в оспариваемом постановлении <данные изъяты> При этом в материалах, поступивших по запросу судьи областного суда из МО МВД России «<адрес>», в схеме лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесохозяйственном участке совхоза <адрес> № значится кадастровый номер земельного участка №, который также не соответствует кадастровому номеру земельного участка, указанному в постановлении и принадлежащему ИП ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, в акте о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах проверки, представленных из МО МВД России «<адрес>», координаты не указаны <данные изъяты> тогда как в этом же акте, имеющемся в материалах прокурорской проверки, координаты пожара указаны <данные изъяты>

В акте патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приведены сведения о координатах и кадастровом номере земельного участка № при этом указано, что координаты и обмер площади определены посредством навигатора <данные изъяты>. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию технического средства измерения (навигатора), с помощью которого определялись географические координаты. Калибровка навигатора проведена после выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Допрошенные в областном суде в качестве свидетелей участвующие в патрулировании начальник отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству Г.Ю.С. и директор ГАУ <адрес> «<адрес>» Ч.С.С. представили фотографии с места пожара <данные изъяты>

Вместе с тем, на фотографиях зафиксировано использование навигатора с иными данными - <данные изъяты> фотографии ранее не были приобщены к материалам проверки, отсутствует возможность определить время производства съемки.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относимость представленных должностным лицом фотографий к обстоятельствам административного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу допущены иные процессуальные нарушения.

Как следует из материалов, ранее до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по этим же обстоятельствам МО МВД России «<адрес>» была проведена проверка (КУСП №) по заявлению начальника лесных отношений по <адрес> лесничеству Г.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ лиц, виновных в лесном пожаре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам проведения проверки по заявлению Г.Ю.С. старшим УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Т.С.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (т.3 л.д.234).

Из материалов усматривается, что в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и.о.<адрес> межрайонного прокурора в адрес МО МВД России «<адрес>» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложено требование о «рассмотрении представления и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих» <данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанного представления прокурора постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу <данные изъяты>

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует проведению проверочных мероприятий иными должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Порядок обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на период срока обжалования) вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Полномочия прокурора на оспаривание актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, исходя из которых прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Иного порядка обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не предусмотрено.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), определяя в статье 22 названного закона полномочия прокурора, устанавливает, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона о прокуратуре).

С учетом системного толкования приведенных норм, акты, вынесенные в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, могут быть отменены по инициативе прокурора только на основании протеста прокурора, принесённого в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по представлению прокурора, в том числе без извещения лиц, участвующих в деле, противоречит порядку, установленному соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда отмечает, что исходя из определенного в статье 23 Закона о прокуратуре понятия представления прокурора, его целью является указание на допущенные нарушения закона и требование к их устранению способами, которые определяет само лицо, допустившее нарушения.

Таким образом, представление и протест прокурора как акты прокурорского реагирования имеют разное назначение.

Вопреки выводам судьи, тот факт, что прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было вынесено по результатам прокурорской проверки, не отменяет установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования (опротестования) актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 февраля 2023 года № 58-АД23-1-К9) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 26 января 2023 года №16-195/2023 и от 07 мая 2024 года № 16-2327/2024).

Принимая во внимание изложенное, нашли подтверждение доводы жалобы о том, что на момент возбуждения прокурором настоящего дела в отношении ИП ФИО1 не было отменено в установленном законом порядке вынесенное старшим УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Т.С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за № по этому же факту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в данном случае протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о выполнении должностным лицом и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований закона и влечет отмену принятых по делу актов.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении ИП ФИО1 должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также отмене подлежит незаконное постановление начальника МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иное противоречило бы сделанным по делу выводам и не соответствовало бы положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья