Приговор № 1-79/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 11 сентября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Шейкина В.В.,

защитника Миронюка В.М.,

представителей умершей потерпевшей ФИО – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО11, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.162 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 01.02.2002 по 23 час. 59 мин. 18.03.2002 ФИО3 (осужден за данное преступление приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12.04.2004), руководствуясь корыстными побуждениями, решил создать организованную преступную группу для совершение хищения сейфа с принадлежащими ФИО4 деньгами в нем, находящегося в рабочем кабинете последнего в здании мастерского участка <номер><данные изъяты>), расположенного в с.Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

В целях реализации данного преступного умысла и совершения указанного выше хищения ФИО3 предложил ФИО5 (осужден за данное преступление приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26.07.2004), ФИО6 (осужден за данное преступление приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12.04.2004) и ФИО11 принять участие в организованной преступной группе, на что те, руководствуясь корыстными побуждениями, ответили согласием. После этого ФИО3, ФИО5, ФИО6., ФИО11 совместно разработали план указанного выше хищения, определили роль каждого из них в его совершении.

В целях реализации разработанного преступного плана ФИО3 принял меры к обеспечению ФИО5, ФИО6, ФИО11 камуфлированной одеждой, масками для лица, обувью военного образца. Кроме того, перед совершением хищения ФИО3, дабы убедиться, что указанный выше сейф действительно находится в рабочем кабинете ФИО4, посетил этот кабинет.

Создав организованную преступную группу, ФИО3 с 00 час. 01 мин. 01.02.2002 по 23 час. 59 мин. 18.03.2002 для проверки обстановки на месте планируемого преступления на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" вместе с ФИО6 и ФИО11 подъехал к мастерскому участку <номер><данные изъяты>, где ФИО11 с целью проверки бдительности находившейся на смене сторожа ФИО бросил в стену здания мастерского участка бутылку. На возникший в результате данного броска шум ФИО из комнаты сторожей не вышла. В связи с этим ФИО3, ФИО6, и ФИО11, решив, что сторож отсутствует, прибыли на указанном выше автомобиле к месту жительства ФИО5, после чего вместе с последним приехали на том же автомобиле к находящемуся в с.Алакуртти рынку, где ФИО3 взял из арендуемого им помещения, заготовленные заранее предметы (камуфлированную одежду, обувь, шапки-маски) и раздал их ФИО5, ФИО6, ФИО11, велев им надеть их с целью сокрытия внешности от возможного опознания при совершении преступления.

С целью преодоления возможного сопротивления при совершении хищения ФИО11 взял с собой пистолет неустановленной модели, о котором ФИО3, ФИО5, ФИО6 в известность не поставил.

Далее, в период с 00 час. 01 мин. 01.02.2002 по 23 час. 59 мин. 18.03.2002, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО11 на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением ФИО3 прибыли к зданию мастерского участка <номер><данные изъяты>, где, согласно отведенным преступным ролям, ФИО3, остался в этом автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в шапках-масках проникли через забор на территорию данного мастерского участка.

Далее ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сейфа с деньгами, подбежал к окну сторожевого помещения, в котором в это время находилась сторож ФИО, принесенным с собой ножом перерезал телефонный провод, дабы лишить последнюю возможности воспользоваться телефоном для вызова помощи. ФИО, увидев преступные действия ФИО11 в окно сторожевого помещения, закричала. В ответ на эти действия ФИО ФИО11 для облегчения хищения сейфа с деньгами достал из своей одежды пистолет неустановленной модели и продемонстрировал его ФИО, потребовав при этом от ФИО не кричать. Своими действиями ФИО11 вынудил ФИО покинуть комнату сторожей и убежать с территории мастерского участка.

В это время ФИО5 и ФИО6 подбежали к окну упомянутого выше рабочего кабинета ФИО4, где ФИО5 разбил стекло в окне этого кабинета и проник в его помещение, расположенном на первом этаже упомянутого выше здания мастерского участка <номер><данные изъяты>.

Далее ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, взял в кабинете сейф с находящимися в нем денежными средствами и через окно передал его ФИО6, который вынес этот сейф за пределы мастерского участка <номер><данные изъяты>.

Далее ФИО5, ФИО6 и ФИО11 погрузили указанный выше сейф с находящимися в нем денежными средствами в автомобиль "<данные изъяты>" и на этом автомобиле, управляемом ФИО3, скрылись с места совершения преступления.

Далее, в период с 00 час. 01 мин. 01.02.2002 по 23 час. 59 минут 18.03.2002 ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО11 спрятали похищенный сейф на территории, прилегающей к рынку в с.Алакуртти.

19.03.2002 участники организованной преступной группы ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО11 на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением ФИО3 вывезли указанный выше сейф за пределы с.Алакуртти, вскрыли его и разделили между собой находившиеся в сейфе похищенное имущество: денежные средства в размере 395 000 рублей, 2500 евро, 3600 долларов США, золотой кулон стоимостью 1500 рублей, золотую серьгу стоимостью 600 рублей.

В результате совершения указанного выше открытого хищения потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 577577 рублей (исходя из стоимости валюты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.03.2002: 1 евро – 27 руб.45 коп., 1 доллар США – 31 руб. 07 коп.). Стоимость похищенного сейфа, принадлежащего <данные изъяты>, на день его хищения составляла 980 рублей.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 07.04.2023 в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что с 1985 по 2008 годы он работал мастером <данные изъяты><номер><данные изъяты> (в настоящее время данной организации уже не существует). Этот мастерской участок располагался по адресу: <адрес>. В данном предприятии у него имелся собственный рабочий кабинет, который располагался на 1 этаже административного здания мастерского участка. В этом кабинете у него имелся сейф, в котором он хранил личные ценности. В ночь с 17.03.2022 на 18.03.002 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 03 час. 00 мин. 18.03.2002 к нему домой прибежала сторож мастерского участка ФИО и сообщила ему, что на территорию мастерского участка проникли трое мужчин в масках (балаклавах) в камуфляжной одежде, один из них перерезал телефонный кабель закрепленный с внешней стороны здания мастерского участка, показал ей пистолет и сказал ей не орать; она испугал и прибежала к нему (ФИО4). Получив эту информацию от ФИО он вместе с последней прибыл на мастерской участок. Там уже никого не было. Он увидел, что оконное стекло его кабинета разбито, а в самом кабинете отсутствовует сейф вместе с находившимися в нем и принадлежащими ему 395000 рублями, 3600 долларами США, 2500 евро, золотым кулоном стоимостью 1500 рублей, золотой серьгой стоимостью 600 рублей. О случившемся он сообщил в милицию.

(том <номер>, л.д. <номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ данными 18.03.2002 в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО из которых следует, что она работает сторожем на мастерском участке <номер> в п.Алакуртти. 17.03.2002 она заступила на дежурство в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 18.03.2002. В 02 час. 15 мин. 18.03.2002, находясь около окна в комнате сторожей, она услышала глухой удар и увидела, что к окну бежит мужчина в камуфляжной военной форме и в маске на лице. Этот мужчина перерезал ножом телефонный провод, закрепленный на внешней стороне здания. Она подошла к окну и увидела, как мужчина достал из кармана штанов пистолет, похожий на пистолет ФИО12, и потребовал, чтобы она не кричала. Затем мужчина побежал к воротам, а она убежала.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ данными 22.03.2002 в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО, которые аналогичны по своему содержанию ее изложенным выше показаниям, которые она дала в качестве свидетеля 18.03.2002. При этом в данных показаниях ФИО пояснила, что когда мужчина побежал к воротам мастерского участка <номер>, то она побежала к начальнику этого участка ФИО4, для того чтобы сообщить ему о случившемся. Когда в начале 04 часа ночи она вместе с ФИО4 вернулась на территорию мастерского участка, то увидела, что окно кабинета ФИО4 разбито, а из кабинета похищен сейф.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ данными 06.04.2023 в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО, которые аналогичны по своему содержанию ее изложенным выше показаниям от 18.03.2022 и от 22.03.2002.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 01.09.2002 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работал разнорабочим на крытом рынке, собственником которого был ФИО3. Как-то раз он оказался свидетелем следующих событий. Находясь в вагончике, расположенном на указанном выше рынке, он через окно увидел, как ФИО5, ФИО6., ФИО11 идут по территории рынка в камуфлированной одежде. Затем данные лица, надев маски в виде черных шапок, сели в автомобиль ФИО3 (за руль сел ФИО3) и куда-то уехали. Последние, вернулись назад в 08-09 часов утра, переоделись в другую одежду, а камуфляжную одежду сожгли на свалке, расположенной рядом с крытым рынком. В тот же день, он узнал, что накануне ночью был похищен сейф у ФИО4 Спустя день или два через приоткрытую дверь в бильярдную, расположенную на крытом рынке, он увидел, как ФИО6 передал ФИО3 денежные средства, а последний сказал, что купит теперь микроавтобус «<данные изъяты>».

(том <номер>, л.д.158-160)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 07.04.2023 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в феврале 2002 года ФИО8 высказала ему жалобы на ее непосредственного начальника ФИО4 по поводу того, что тот постоянно к ней придирается. ФИО8 также сообщила ему, что ФИО4 хранит в своем сейфе денежные средства, заработанные нечестным путем, и просила наказать ФИО4, украв данные денежные средства. После разговора с ФИО8 у него возникла идея совершить хищение данного сейфа. К совершению данного преступления он привлек ФИО5, ФИО6 и ФИО11 Они все вместе обсудили план совершения хищения и распределили между собой роли. Так, ФИО11 должен был перерезать кабельный провод, чтобы сторож не смогла вызвать милицию, и при необходимости задержать сторожа. ФИО6 и ФИО5. путем разбития стекла должны были проникнуть в кабинет ФИО4 и похитить сейф. Его роль заключалась в организации преступления, обеспечении ФИО5, ФИО6, ФИО11 камуфлированной одеждой, масками, доставлению их на место преступления, слежением за окружающей обстановкой и вывозе данных лиц вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления. Вечером 17.03.2002, ближе к полуночи, он, ФИО11 и ФИО6 решили разведать обстановку на планируемом месте хищения. Приехав втроем на его автомобиле к мастерскому участку, ФИО11 перебросил через ограждение пустую стеклянную бутылку, которая разбилась о стену здания. На шум никто не вышел. Тогда они решили, что кражу сейфа они совершат в этот же день. Далее они проехали к месту жительства ФИО5, которого забрали из дома. На рынке он раздал ФИО6, ФИО11, ФИО5 камуфлированную одежду и маски (шапки-балаклавы). После того как они переоделись, он отвез их обратно к мастерскому участку, и сказал им, чтобы они действовали по ранее обговоренному плану. Приехав на территорию участка, ФИО11, ФИО5, ФИО6 проникли на территорию данного участка. Через 5-10 минут ФИО6 вынес сейф, который вместе с ФИО5 и ФИО11 погрузил в автомобиль, после чего они скрылись с места преступления. Похищенный сейф они спрятали на территории, прилегающей к рынку. 19.03.2002 в период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 59 мин. они вчетвером вывезли сейф за пределы с.Алакуртти и вскрыли его. В сейфе были денежные средства, которые они поделили между собой.

(том <номер> л.д.<номер>)

.
.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 07.04.2023 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО6., которые аналогичны по своему содержанию изложенным выше показаниям ФИО3 и ФИО5

(том <номер>, л.д. <номер>)

Протоколом устного заявлением ФИО4 от 18.03.2002, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на 18 марта 2002 года путем разбития стекла незаконно проникло в его рабочий кабинет, расположенный в здании <данные изъяты> МУ<номер> в с.Алакуртти и тайно похитило сейф с принадлежащими ему 395000 рублями, 3600 долларами США, 2500 евро.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Справкой и.о. главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО9, из которой следует, что стоимость похищенного сейфа составляет 980 рублей.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2002 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру был подвергнуто расположенное в с.Алакуртти служебное здание мастерского участка <номер><данные изъяты>, а также находящийся на первом этаже этого здания кабинет мастера. В ходе осмотра было установлено, что данный кабинет имеет одно окно, наружная рама которого находится в закрытом положении, а стекло в ней разбито, внутренняя рама открыта. Телефонный кабель, проведенный из кабинета по внешней стороне указанного выше здания обрезан. Под столом имеется темное пятно от ранее стоявшего на этом месте плоского предмета размером 30х36 см.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Справкой управляющей ОСБ № 4705 ОАО Сберегательный банк РФ ФИО10 от 20.03.2002, из которой следует, что официальный курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю РФ по состоянию на 18.03.2002 составлял 27 руб. 45 коп.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Справкой управляющей ОСБ № 4705 ОАО Сберегательный банк РФ ФИО10 от 20.03.2002, из которой следует, что официальный курс ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 18.03.2002 составлял 31 руб. 07 коп.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Копией приговора Кандалакшского городского суда от 12.04.2004 и копией кассационного определения Мурманского областного суда от 13.07.2004, из которых следует, что ФИО3 и ФИО6. данным приговором осуждены по п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) за совершение при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах грабежа с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

(приобщены к уголовному делу в судебном заседании)

Копией приговора Кандалакшского городского суда от 26.07.2004 и копией кассационного определения Мурманского областного суда от 28.10.2004, из которых следует, что ФИО5 данным приговором осужден по п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) за совершение при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах грабежа с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

(приобщены к уголовному делу в судебном заседании)

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет изложенным выше сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2002 и иных перечисленных выше документах, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют (не оспаривает данные сведения и сторона защиты).

Суд доверяет изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО4 (за указанным ниже исключением), потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО7., ФИО3, ФИО5, ФИО6 поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения. Данные показания носят взаимоуточняющий и взаимодополняющий характер.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 в той их части, в которой он утверждал, что потерпевшая ФИО сообщила ему, что на территорию мастерского участка проникли трое мужчин. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что сама ФИО неоднократно в своих показаниях отмечала, что видела на территории мастерского участка только одного мужчину.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО11 полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель Шейкин В.В. переквалифицировал действия ФИО11 с п.«а,б» ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере) на п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

Принимая произведенное государственным обвинителем изменение обвинения, суд квалифицирует действия ФИО11 по п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

ФИО11 открыто похитил чужое имущество, поскольку его преступные действия заметила сторож ФИО и он сам понял это.

ФИО11 совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение, поскольку рабочий кабинет в задании <данные изъяты>, в котором находился указанный выше сейф, являлся помещением, у ФИО5 и ФИО6, действовавших совместно с ФИО11 в составе общей для них организованной преступной группы, не имелось законных оснований для проникновения в это помещение.

ФИО11 совершил грабеж в составе организованной группы, на наличие которой указывают следующие обстоятельства: преступление совершено совместными и заранее согласованными действиями четырех человек (ФИО3, ФИО5, ФИО6 и самого ФИО11), данные лица (в том числе и сам ФИО11) заранее поставили перед собой общую для них преступную цель и последовательно, помогая друг другу, стремились к достижению данной цели, они тщательно готовились к совершению преступления: разработали план, распределили между собой преступные роли, использовали для совершения преступления автомобиль и заранее специально подобранную для этого одежду и обувь, разведали обстановку на месте предполагаемого преступления.

ФИО11 совершил грабеж именно в крупном размере, поскольку стоимость похищенного им и другими участниками организованной группы, имущества превышает 250000 рублей и более чем в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, составлявшего на день совершения преступления, согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», 300 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности (несудим).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО11 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО11 наказания не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку не имеется смягчающего его наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления (степень реализации ФИО11 своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного ФИО11 преступления, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и не находит возможным применение к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ (условного осуждения).

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО11 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчисление срока наказания и зачет наказания ФИО11 должны производиться в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.250 УПК РФ, гражданский иск, заявленный ФИО4, должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку ФИО11 мнение по данному гражданскому иску не высказывал, иск не был поддержан в судебном заседании ни государственным обвинителем, ни самим гражданским истцом (по поступившей от последнего суду информации ущерб, причиненный ему указанным выше преступлением, к настоящему времени полностью возмещен уже ранее осужденными за его совершение лицами).

Процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокатам, осуществлявших защиту ФИО11 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взысканию с последнего не подлежат, поскольку как досудебное, так и судебное производство по уголовному делу проводилось в отсутствие самого ФИО11 и, соответственно, его желание иметь защитников или отказаться от их услуг, у него не выяснялось. Также суд считает необходимым освободить ФИО11 от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве представителей умершей потерпевшей ФИО, поскольку ввиду неучастия в данном производстве самого ФИО11 определиться с вопросом обладает ли последний имущественной состоятельностью, суду не представилось возможным.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 247, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы в случае его задержания до вступления настоящего приговора в законную силу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае его задержания после вступления настоящего приговора в законную силу - со дня его задержания.

В случае задержания ФИО11 до дня вступления приговора в законную силу время содержания его под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО11 под стражу немедленно по его обнаружению и задержанию.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО11 от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- конверт с фрагментом обвязки с оконной рамы, отрезок арматуры, шапки-маски уничтожить;

- газовый пистолет передать в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области»;

- куртку, зимнюю шапку из меха коричневого цвета, свитер возвратить их законному владельцу ФИО5, а при его отказе от их получения уничтожить;

- дубленку, зимнюю шапку из норки темно-коричневого цвета возвратить их законному владельцу ФИО11, а при его отказе от их получения уничтожить;

- копии документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ___________ Р.Ю. Тензин