Приговор № 1-435/2025 1-57/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-435/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Зиатдиновой Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь на территории автомобильной стоянки, прилегающей к зданию ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являясь лицом, не имеющим право управления транспортными средствами на территории РФ, с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования, и дальнейшего незаконного использования, действуя умышленно, заказал у неустановленного лица заведомо подложный официальный документ – водительское удостоверение. В тот же день и в том же месте ФИО3, в продолжении своего преступного умысла, произвел передачу наличных денежных средств в размере № неустановленному лицу в счет оплаты за приобретаемый заведомо поддельный документ - водительское удостоверение. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около здания ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым незаконно – в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приобрел его в целях использования и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе в целях использования и использовал его при управлении автотранспортным средством на автодорогах РФ, до изъятия сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 212 километре автодороги Казань-Оренбург, расположенном на расстоянии около 400 метров от <адрес> РТ, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №3. По требованию последнего ФИО3 в тоже время и на том же месте, предъявил, тем самым незаконно использовал, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на свое имя, которое ФИО3 использовал при управлении автомобилем. После чего вышеуказанное водительское удостоверение в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с обстоятельствами произошедших событий, вину в совершении преступления не признал, показал, что в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, он поехал в ОГИБДД <адрес>, для сдачи теоретической части экзамена, с целью получения водительского удостоверения. В послеобеденное время в один из дней октября 2022 года, точную дату и время он не помнит он находился около здания ОГИБДД. При этом он услышал разговор неизвестного ему мужчины, который представился ФИО2, который говорил кому-то, что через него можно получить водительское удостоверение, не сдавая при этом теоретический экзамен, данный экзамен будет сдан другим человеком за него, но это будет стоить № рублей, которые необходимо было передать ФИО2. Он в тот же день, находясь на том же месте, передал данному мужчине наличкой денежную сумму в размере № рублей. На следующий день в 11 часов он встретился с ФИО2 в городе <адрес> возле здания ОГИБДД <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ему его водительское удостоверение, которое было обернуто в белый лист бумаги. После чего они разошлись. С октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно пользовался вышеуказанным водительским удостоверением, оформлял страховки, оплачивал штрафы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ехал по автодороге Казань-Оренбург в сторону <адрес>, где на 212 километре автодороги Казань-Оренбург, вблизи села <адрес> РТ он был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес>, который попросил его предъявить ему его водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль. Он передал инспектору водительское удостоверение и документы на машину. После чего инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в виду того, что он был пьян. В ходе проверки инспектором ДПС предъявленных им ему документов, у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности водительского удостоверение. Данное водительское удостоверение было изъято у него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Свою вину в совершении вменяемого преступления не признает, поскольку полагал, что водительское удостоверение является действительным, про его подложность не знал. Процедура получения водительского удостоверения ему знакома, поскольку ранее он неоднократно получал (восстанавливал) водительское удостоверение. Тому факту, что для получения водительского удостоверения он даже не обращался в ОГИБДД, подпись на водительском удостоверении не его, фотография на водительском удостоверении была та, которую он передал на стоянке неизвестному мужчине при передаче денежных средств, он не придал значения, поскольку был рад получить водительское удостоверение, полагал, что неизвестный мужчина является работником ГИБДД.

Несмотря на позицию подсудимого суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что примерно в октябре 2025 года в дообеденное время возле села <адрес> РТ он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола, на что он согласился. Он проследовал за инспектором ДПС, они подошли к служебному автомобилю инспекторов ДПС, где в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО3. Затем инспектор ДПС пригласил на место еще одного ранее ему незнакомого мужчину, для участия в качестве второго понятого. От инспектора ДПС они узнал, что у ФИО3 нужно изъять водительское удостоверение, которое он предъявил инспектору ДПС, так как данное водительское удостоверение оказалось с признаками подделки. Далее инспектор ДПС изъял у ФИО3 водительское удостоверение, составил протокол изъятия вещей и документов, в котором все расписались, предварительно, ознакомившись с данным протоколом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Поле изъятия водительского удостоверения, он расписался в протоколе (л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № он работал по проверке документов водителей транспортных средств и выявлений административных правонарушений на 212 километре автодороги Казань-Оренбург, расположенном на расстоянии около 400 метров от села <адрес> РТ. Около ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора от водителя, который представился ФИО3, исходил резкий запах алкоголя, речь его была нарушена. По его требованию ФИО3 предъявил ему документы на данный автомобиль. При осмотре документов, он заметил, что водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на имя ФИО3, имеет признаки подделки. Затем по базе данных он проверил данное водительское удостоверение, в ходе которого выяснилось, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. После истечения срока лишения, ФИО3 не прошел проверку знания ПДД, то есть он не сдавал теоретический экзамен и соответственно свое вышеуказанное водительское удостоверение в <данные изъяты> не получал. После чего, в присутствие двух понятых он составил на ФИО3 административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и изъял водительское удостоверение с признаками подделки. После чего ФИО3 и двое понятых расписались в протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 76-78).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №3 у ФИО3 изъято поддельное водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. 7).

Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование водительского удостоверения РФ с нумерацией № категории <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений РФ, описание которых приведено в Базе данных описаний защитных комплексов бланков документов РФ и иностранных государств (поступившей из ЭКЦ МВД России и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водительское удостоверение Российской Федерации 16 17 280149 категории <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено на двух листах бумаги; УФ и ИК защиты частично имитированы; изображения основных реквизитов полиграфического оформлений выполнены цветной струйной печатью; нумерация выполнена цветной струйной печатью; OVI-элемент имитирован цветной струйной печатью (л.д. 18-19).

Указанное поддельное водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на имя ФИО3 в ходе дознания осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80, 83).

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ не признал, пояснив, что обстоятельства произошедших событий он признает, однако полагал, что водительское удостоверение является действительным, про его подложность не знал.

Вышеуказанные показания (доводы) подсудимого суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем относится к ним критически.

В судебном заседании подсудимый показал, что процедура получения водительского удостоверения ему была известна, однако перед получением водительского удостоверения он здание ОГИБДД не посещал, теоретический экзамен не сдавал, фотографию на водительском удостоверении он предоставил неизвестному мужчине сам при передаче денежных средств, подпись в водительском удостоверении была не его.

Совокупность вышеуказанных факторов очевидно свидетельствует об осведомленности подсудимого о поддельности водительского удостоверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

При этом суд отмечает, что согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено на двух листах бумаги; УФ и ИК защиты частично имитированы; изображения основных реквизитов полиграфического оформлений выполнены цветной струйной печатью; нумерация выполнена цветной струйной печатью; OVI-элемент имитирован цветной струйной печатью. Водительское удостоверение не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений РФ, описание которых приведено в Базе данных описаний защитных комплексов бланков документов РФ и иностранных государств.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 хранил поддельное водительское удостоверение с целью его использования. При этом, подсудимый ФИО3 использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов инспектору ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанту полиции Свидетель №3.

Органами дознания ФИО3 предъявлено обвинение в приобретении, хранении с целью использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, в связи с чем приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из обвинения ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия

ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд изменил формулировку обвинения, изложив ее так, как установлено судом, что по мнению суда не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с <данные изъяты>; в соответствии с <данные изъяты>; в соответствии с <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО3, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства дознания защищавшему интересы ФИО3 адвокату Н.Ю. Дорониной выплачено 5 583 рублей (л.д. 123). За участие в деле по назначению суда адвокату Э.Р. Миннегараевой необходимо выплатить 5 583 рубля.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 11 166 рублей.

Подсудимый ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый официально трудоустроен, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № категории <данные изъяты> на имя ФИО3, упакованное в полимерный сейф-пакет № – хранить в ЭКЦ МВД по РТ до принятия процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справка с базы ФИС ГИБДД-М, карточка операции с водительским удостоверением – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов