Решение № 12-24/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023

УИД 26MS0082-01-2023-002315-81


Р Е Ш Е Н И Е

«06» июля 2023 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.06.2023 года по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи от 08 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления смс-извещения, которое имеет статус «Доставлено 21.06.2023 в 08:50», а также путем направления судебного извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет отметку «вручено адресату 30.06.203г». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяненияв соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года в 19 час 29 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-11113 г/з №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Около дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 23.05.2023 года следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.05.2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2022 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.05.2023 года (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 23.05.2023 года (л.д.7), видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в соответствии с законом. ФИО1 не был ограничен в даче пояснений, в заявлении ходатайств и предоставлении доказательств. В судебном заседании свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская