Решение № 12-18/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12- 18/ 2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.

При секретаре Зиновьевой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны Третьяковского тракта в сторону Барнаульского тракта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 27 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в нарушение Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, он не был информирован о приборе, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены не им; освидетельствование проводилось прибором не прошедшим проверку, что ставит под сомнение показания данного прибора; прибор был представлен ему для освидетельствования в собранном виде, понятые не видели как и кто из инспекторов собирал прибор, был мундштук одноразовый или нет до начала освидетельствования; показания прибора не демонстрировались; свидетельство о проверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование не истребовались; в постановлении мирового судьи имеются противоречия, которые ставят под сомнение процедуру направления на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит их признать недопустимыми доказательствами; в нарушение инструкции акт медицинского освидетельствования от 16.11.2018 года содержит сокращения и исправления, подпись врача имеется только на последней странице, страницы акта не пронумерованы; исходя из времени, указанного в документе, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля присутствовавшего в качестве понятого, который пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит; кроме того, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в начале судебного заседания мировому судье был заявлен отвод.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, отвечать на вопросы суда отказался..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 2), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2017 года, согласно которому при исследовании в 11 часов 43 минуты установлено алкогольное опьянение и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии признаков алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,839 мг/л (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от 16.11.2017 года в соответствии с которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.6-8), объяснениями ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что после проведения освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО1 в их присутствии не согласился с его результатами, после чего, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование водитель был согласен (л.д. 10,11), рапортом ФИО6 (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, имеется подпись ФИО1 в том, что копия протокола об АП им получена, что опровергает довод лица, привлеченного к административной ответственности о составлении протокола в его отсутствии. Кроме того факт составления протокола об АП в присутствии привлекаемого лица подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 Время составления, указанное в протоколе об АП, мировым судьей выяснялось, этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Объективная сторона правонарушения в протоколе указана полно.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, его заводской номер, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д 4). При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Более того, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования (что подтвердили и понятые, допрошенные в судебном заседании) в соответствии с положениями п. 1.1. ст.27. 12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Медицинское освидетельствование ФИО1 вопреки доводам жалобы проведено без нарушений. Каких-либо исправлений акт не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в содержащихся в материалах документах подписи выполнены не им, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в полноте и выводах которой у суда не имеется.

Ссылки на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, необоснованны. Заявленный мировому судье отвод рассмотрен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведений о заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается. Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей законно, на основании представленных материалов, в рамках санкции статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, понижения наказания, назначенного в минимальных пределах санкции статьи, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Г.Раченкова