Решение № 12-106/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-106/2019

№12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Бондарева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 16.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу, сославшись на недопустимость ряда доказательств по делу; на то, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем; на отсутствие надлежащего извещения по делу на 16.07.2018; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены ФИО1; на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Бондарева А.В., который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.03.2018 в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в районе <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,263 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; содержащейся на диске видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 70-73 Т. 1, л.д. 19-24 Т.2).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не были представлены свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, вскрытие упаковки с мундштуком в его присутствии не производилось, т.е. о нарушении инспектором ДПС п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Пункт 6 Правил обязывает соответствующее должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с паспортом технического средства и инструкцией по эксплуатации прибора данный пункт не содержит.

Сама форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Каких – либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора ФИО1 не высказывал, не указывал на необходимость представления ему соответствующей информации, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал об употреблении пива.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО1 при завершении процедуры освидетельствования, несогласия с указанным актом он не высказывал, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции подтверждается также материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу опровергаются материалами дела (л.д. 129 Т. 1).

Доводы о недопустимости доказательств по делу признаются неубедительными с учетом исследованных материалов дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ДПС (л.д. 70-73 Т. 1, л.д. 19-24 Т.2), в этой связи считать рапорт недопустимым доказательством не приходится.

Заинтересованности должностных лиц в исходе дела в рамках рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № 08.03.2018 в 11 часов 15 минут в районе <адрес>. Данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.

Тот факт, что сотрудники полиции непосредственно не останавливали ФИО1 не влияют на объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и подъезда к нему автомобиля ДПС прошел незначительный промежуток времени. Лица, которые могли бы управлять транспортным средствам, помимо ФИО1 не установлены. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, видеозаписи, требование сотрудников ДПС ГИБДД к водителю о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, о чем заявил защитник, судьей не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу доводы защитника сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 16.07.2018 о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко