Апелляционное постановление № 22-6389/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-696/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Фатеенкова В.А.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руновой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Бочкарева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бокарева А.П., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль <адрес> г.р.з. №... идентификационный номер №... и конфискован в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Бочкарева А.П. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Назаровой О.А., полагавшей приговор суда изменить в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, убывшего из пользования осужденного в пользование нового собственника, снять с наложенного автомобиля арест и обязать возместить ФИО1 полную стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи в доход государства.

В обоснование доводов указывает о том, что при совершении преступления виновный использовал автомобиль марки <адрес> г.р.з. <адрес> который согласно договора купли-продажи, представленным ФИО1, был им продан <дата> по договору в простой письменной форме другому собственнику и новым собственником данный автомобиль был поставлен на учет в <адрес><дата>.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства, и гражданского законодательства, закрепляющего нормы гражданско-правовых сделок, сообщает, что в суде первой инстанции достоверно установлено, что указанный автомобиль не находился в собственности осужденного при постановлении приговора, и следовательно, он не подлежит конфискации в пользу государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, <...> положительно характеризуется по месту работы, добровольное пожертвование <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом приняты во внимание иные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Вышеуказанные выводы суда в обжалуемом приговоре являются правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела и сведений о личности осужденного. Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым или мягким наказанием.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При постановлении приговора, судом в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля <адрес> г.р.з. №... идентификационный номер №....Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <адрес> г.р.з. №...

В суде первой инстанции осужденным представлены документы о том, что автомобиль был продан <дата> за №... гражданке К, и автомобиль поставлен на учет в <адрес><дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленных суду сведений о стоимости автомобиля по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <адрес> г.р.з. №... идентификационный номер №... на <дата> – дату совершения преступления составляла №....

Заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Не смотря на сведения, полученные судом апелляционной инстанции из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которым собственником автомобиля числится осужденный ФИО1 (№...), суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о применении меры процессуального принуждения – наложение ареста на вышеуказанное имущество. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата> автомобиль у собственника ФИО1 не изымался. В этот период времени, согласно договору купли-продажи от <дата> и сведениям ПТС (№...), автомобиль был продан и переоформлен. Поскольку арестованное имущество у собственника не изымалось, в настоящее время не представляется возможным установить местонахождение данного автомобиля, что в последующем затруднит стадию исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства ФИО1 в виде стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной в заключении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, заслуживающими внимания, а апелляционная жалоба адвоката подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку стоимость имущества установлена заключением автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере №..., принадлежащие ФИО1, которые соответствуют стоимости автомобиля марки <адрес> г.р.з. «№... идентификационный номер №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич