Приговор № 1-48/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024

УИД: 76RS0014-02-2024-000179-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М.,

защитника – адвоката Попретинского Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

13.03.2015 Подольским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 05.09.2017 освобожденного по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике;

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО5 15.02.2023 в период времени с 12 часов 51 минуты по 13 часов 07 минут, находясь в помещении офиса ООО МКК «ФосФин», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят явный и очевидный характер для находящейся в помещении вышеуказанного офиса ФИО1, подошел к последней и, наклонившись над ее столом, высказал требование о передаче денежных средств, сказав ей: «Давай деньги!». Когда, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте, уточнила у ФИО5 цель его визита в офис ООО МКК «ФосФин», последний, находясь в непосредственной близости от ФИО1, не намереваясь заключать договор займа, повторно высказал требование о передаче денежных средств, а именно: «Давай деньги!». Далее ФИО6, выполняя незаконные требования ФИО5, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте, извлекла из коробки, находящейся в ящике тумбы ее рабочего стола, денежные средства, после чего ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ФИО1 осознает открытый характер его преступных действий, открыто похитил, забрав из рук ФИО1, денежные средства в сумме 39000 рублей, которые убрал в нижний карман своего рюкзака, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «ФосФин» материальный ущерб в сумме 39000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился; посредством заявлений (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 6) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в отсутствие последнего.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. В сентябре 2022 года он приехал в г. Ярославль, где устроился на работу слесарем-монтажником. В 10-х числах февраля 2023 года он стал употреблять спиртные напитки, прогуливать работу, в связи с чем 15.02.2023 был уволен. 15.02.2023, гуляя по городу и употребляя спиртные напитки, он зашел в офис ООО МКК «ФосФин», точного адреса которого он не помнит, но не исключает, что офис располагался по адресу: <...>. Поскольку ему необходимы были денежные средства для приобретения алкоголя, у него возник умысел на их открытое хищение. С этой целью он подошел к сотруднице данной организации, которой сказал: «дай денег!». Посмотрев на него, сотрудница ООО МКК «ФонФин» что-то у него переспросила, после чего он повторил свое требование. В этот момент он наклонился и начал расстегивать находившийся при нем рюкзак. По-видимому, испугавшись, сотрудница ООО МКК «ФонФин» предала ему денежные средства в сумме 39000 рублей, которые он убрал в передний карман рюкзака, покинув после этого офис организации. Более никаких угроз в адрес сотрудницы ООО МКК «ФонФин» он не высказывал, физическое насилие к ней не применял, никакого оружия при себе не имел, рюкзак стал расстегивать лишь для того, чтобы впоследствии убрать туда денежные средства. Причиненный совершенным преступлением ООО МКК «ФосФин» материальный ущерб в сумме 39000 рублей в настоящее время им возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 57-60, 207-209).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО МКК «ФонФин» ФИО2 а также свидетелей ФИО3. и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «ФонФин» ФИО2 следует, что приказом № 1 от 14.05.2021 она назначена на должность директора ООО МКК «ФосФин» (далее также Общество). В ее должностные обязанности входит, в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, которая связана с предоставлением займов и иных видов кредитов. Юридическим адресом ООО МКК «ФосФин» является: <...>. Один из офисов ООО МКК «ФосФин» расположен по адресу: <...>. 15.02.2023 ей позвонила специалист по работе с клиентами в г. Ярославле ФИО1 сообщив о том, что 15.02.2023 около 12 часов 37 минут в помещение офиса Общества по адресу: <...> зашел неизвестный мужчина, который, наклонившись над ее (ФИО1) рабочим столом, потребовал передачи ему денежных средств, сказав при этом: «Давай деньги!». Испугавшись, ФИО1 достала из кассы и передала мужчине принадлежащие ООО МКК «ФосФин» денежные средства в сумме 39000 рублей, с которыми мужчина из помещения офиса вышел. О случившемся она сообщила в полицию. Исходя из сведений, полученных при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе организации по вышеуказанному адресу, указанный мужчина был славянской внешности, на вид около 40 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, с русыми волосами; был одет в черные брюки, куртку и шапку, имел при себе рюкзак синего цвета (т. 1 л.д. 175-176, 181).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она работала в ООО МКК «ФосФин» в должности специалиста по работе с клиентами. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, оформление микрофинансовых займов. Работа в данной организации была построена таким образом, что в сейфе офиса должно было всегда находиться не более 60000 рублей. По мере уменьшения денежных средств посредством мессенджера «Telegram» она направляла в бухгалтерию организации заявку с просьбой о пополнении кассы. После чего необходимая сумма денежных средств поступала на ее личную банковскую карту, со счета которой она снимала денежные средства, которые убирала в сейф, направляя в офис организации чек о снятии денежных средств. Последнее пополнение кассы имело место 09.02.2023. 15.02.2023 около 12 часов 37 минут она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в офис зашел мужчина на вид около 40-45 лет, среднего телосложения, ростом около 170-180 см, одетый в куртку синего (ближе к черному) цвета, брюки синего цвета, шапку вязаную темно-синего цвета. При себе мужчина имел рюкзак синего цвета. Она спросила вошедшего мужчину, чем может тому помочь. Ответив ей ее же словами, указанный мужчина подошел сначала к вешалке для одежды, потом – к окну, а затем – к ее столу. Она вновь спросила мужчину: «Оформимся?». Тогда мужчина, склонившись над ее столом, заторможенным голосом сказал ей: «Давай деньги!». Ничего не ответив на это мужчине, она переспросила мужчину, не хочет ли тот оформить займ. Тогда мужчина, склонившись еще ниже, требовательным тоном сказал ей: «Давай деньги!». Она при этом продолжала молча смотреть на мужчину. После этого мужчина одной рукой потянулся к нижнему карману своего рюкзака, который стал открывать. В этот момент, подумав, что у мужчины в рюкзаке оружие, она испугалась, в связи с чем открыла верхний ящик тумбы, расположенной справа от ее рабочего стола, откуда достала коробку, в которой хранились денежные средства, взяв из нее (коробки) все бумажные купюры, которые передала мужчине. Взяв денежные средства, мужчина убрал их в нижний карман рюкзака, после чего вышел из помещения офиса. Поскольку она была напугана и опасалась за свою жизнь и здоровье, вслед мужчине она не кричала, вернуть деньги не требовала. Спустя несколько минут она позвонила руководителю. После проведения инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина открыто похитил из кассы организации денежные средства в сумме 39000 рублей, которые принадлежат ООО МКК «ФосФин», причинив своими действиями ООО МКК «ФосФин» ущерб в сумме 39000 рублей (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР ОМВД России по Кировскому городскому району. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего открытое хищение денежных средств из офиса ООО МКК «ФосФин», в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО4 (т. 1 л.д. 37-38).

15.02.2023 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.02.2023 в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, находясь в офисе ООО МКК «ФосФин» по адресу: <...>, совершило открытое хищение денежных средств в сумме 39000 рублей (т. 1 л.д. 4).

15.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса ООО МКК «ФосФин» по адресу: <...> изъяты диск с видеозаписью и фото следа обуви (т. 1 л.д. 5-9).

20.06.2023 и 26.12.2023 следователем (дознавателем), в том числе с участием ФИО5 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе ООО МКК «ФосФин» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.02.2023. Осмотром установлено наличие на диске видеозаписи, на которой отображен зал ООО МКК «ФосФин» с рабочим местом сотрудника ООО МКК «ФосФин». 15.02.2023 в 12:52:04 сотрудник ООО МКК «ФосФин» (девушка) садится за рабочее место. В 12:52:18 у рабочего места сотрудника ООО МКК «ФосФин» появляется мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, ростом примерно 180 см, одет в черные куртку, штаны и шапку, при мужчине находится рюкзак синего цвета. Указанный мужчина наклоняется к девушке и что-то той говорит. В 12:55:30 сотрудник ООО МКК «ФосФин» достает из кассы денежные купюры различного номинала, после чего в 12:55:39 отдает их мужчине, который убирает денежные средства в передний карман находящегося при нем рюкзака, после чего выходит из офиса ООО МКК «ФосФин». По окончании просмотра видеозаписи ФИО5 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия по открытому хищению денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ФосФин», в сумме около 39000 рублей, при этом дата и время, указанные на видеозаписи, соответствуют реальным (т. 1 л.д. 62-64, 65, 134-137).

26.12.2023 у ФИО5 получены образцы внешнего облика и оттиски подошв обуви на бутокарту (т. 1 л.д. 139-140, 142-143).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № 32 от 07.03.2023 след подошвы обуви на фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2023, изъятый по факту хищения денежных средств из офиса ООО МКК «ФосФин», расположенного по адресу: <...>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа подошвы обуви для идентификации обуви, его оставившей, возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала, то есть обуви (т. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 1 от 01.01.2024 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.02.2023 по факту открытого хищения денежных средств из офиса ООО МКК «ФосФин» по адресу: Ярославль, ул. Первомайская, д. 10, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО5, оттиски которой представлены на экспертизу в качестве материала для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 147-150).

В соответствии с заключением портретной судебной экспертизы № 2 от 01.01.2024 на изображениях, полученных с файлов с видеозаписями с внешностью лица мужчины (мужчина – славянской внешности, на вид около 40 лет, примерно 180 см, одет в черную крутку, черные штаны, на голове шапка) с МКК «ФосФин» по адресу: <...> на CD-R диске, представленном на исследование, и на фотоизображениях ФИО5, представленных в качестве сравнительного материала на CD-R диске, изображено одно лицо (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно акту инвентаризации денежных средств на 15.02.2023 в кассе ООО МКК «ФосФин» установлена недостача денежных средств в сумме 39000 рублей (т. 1 л.д. 178-179, 180).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО5 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина подсудимого ФИО5 помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО1. и ФИО3 а также совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Указанные доказательства соотносятся, взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают полную картину произошедших событий.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы; оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Показания самого подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд признает достоверными, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

За основу приговора суд принимает исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО1 а также самого подсудимого ФИО5

Согласно взаимно дополняющим друг друга показаниям указанных лиц 15.02.2023 в период с 12 часов 51 минуты по 13 часов 07 минут ФИО5, находясь в помещении офиса ООО МКК «ФосФин», расположенного по адресу: <...>, неоднократно высказал сотруднику офиса ФИО1 требование о передаче ему денежных средств, не намереваясь при этом надлежащим образом оформлять их получение посредством заключения договора займа, после чего, дождавшись, когда ФИО6 выполнит его безосновательное требование, достанет из находящейся в ящике тумбы ее рабочего стола коробки денежные средства и передаст их ему, взял указанные денежные средства из рук ФИО1 тем самым открыто похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО МКК «ФосФин» материальный ущерб в сумме 39000 рублей.

ФИО5 подтвердил, что данное преступление было совершено именно им; фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривал.

Суд отмечает, что показания указанных лиц логичны, последовательны, детализированы, внутренне не противоречивы. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, нет.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО5 в полной мере подтверждаются средством объективного контроля, а именно видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО МКК «ФосФин», изъятой 15.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества (денежных средств) ООО МКК «ФосФин» именно ФИО5

Наряду с приведенными доказательствами, обстоятельства хищения денежных средств ООО МКК «ФосФин» именно ФИО5 и никем другим объективно подтверждаются также и заключениями судебных экспертиз: трасологической – об оставлении следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.02.2023 из офиса ООО МКК «ФосФин» по адресу: Ярославль, ул. Первомайская, д. 10, подошвой обуви на правую ногу ФИО5, а также портретной – об изображении одного и того же лица на изображениях, полученных с файлов с видеозаписями с внешностью лица мужчины на CD-R диске с ООО МКК «ФосФин» по адресу: <...>, и фотоизображениях ФИО5

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Преступлением ООО МКК «ФосФин» причинен материальный ущерб в сумме 39000 рублей.

Мотивом совершения ФИО5 настоящего преступления явилась корысть; совершая хищение, ФИО5 желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшего.

Хищение имущества ООО МКК «ФосФин» носило открытый, явный и очевидный характер; сотруднику офиса ФИО1. было понятно, что в отношении имущества организации (ООО МКК «ФосФин»), в которой она работала и на рабочем месте которой находилась, совершается преступление; этот факт осознавал и сам подсудимый. Для подсудимого был очевиден и понятен тот факт, что ФИО1 осознавала открытый характер его противоправных действий, поскольку перед непосредственным получением из рук ФИО6 денежных средств ФИО5 неоднократно высказывал ФИО1 требование о передаче ему денежных средств без наличия в тому законных (основанных на договоре займа) оснований, то есть без намерения оформить их получение посредством заключения договора займа. При этом действия самой ФИО1 по извлечению денежных средств из места их хранения, были обусловлены ничем иным, как явными и противоправными действиями самого ФИО5, направленными на завладение денежными средствами ООО МКК «ФосФин» посредством их хищения. Указанные обстоятельства прямо следуют как из показаний свидетеля ФИО6, так и из признательных показаний самого ФИО5

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Как ранее отмечалось судом, преступлением ООО МКК «ФосФин» причинен материальный ущерб в сумме 39000 рублей. Размер причиненного действиями подсудимого потерпевшему ущерба установлен судом на основании последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего, а также показаний свидетеля ФИО1 и результатов проведенной ООО МКК «ФосФин» 15.02.2023 в офисе организации по адресу: <...> инвентаризации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд определяет, как простой.

Исследуя личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и социальные связи, <данные изъяты> исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства ФИО5 характеризуется негативно.

Приведенные, таким образом, обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, с учетом степени и характера общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенных ФИО5 преступлений и фактических обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что за инкриминируемое преступление ФИО5 может быть назначено только наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО5, принимая во внимание, в том числе и совершение ФИО5 анализируемого преступления в условиях рецидива, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Между тем, некоторые позитивные аспекты личности ФИО5, наличие значительной (существенной) совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО5 к содеянному и его посткриминальное поведение – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя к ФИО5 условное осуждение, с целью дисциплинирующего и исправительного воздействия суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО5 конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соответственно не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева