Приговор № 1-7/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Копия:

Дело № 1-7/2025

УИД 59RS0020-01-2025-000053-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 20 февраля 2025 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 19.04.2022, вступившему в законную силу 03.05.2022, с учетом определения от 29.04.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 03.11.2023, наказание в виде административного штрафа не исполнено, исполнительное производство окончено 07.05.2024, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в период времени с 13:00 час. до 13:46 час. 13.12.2024, находясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил поездку по автодорогам Ильинского городского округа Пермского края, где у дома № № по <адрес> 13.12.2024 около 13:46 час. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 13.12.2024 в 14:16 час. прибором Алкотектор PRO-100 touch-K у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им в ходе дознания было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Асратов Р.Л. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Соболев Н.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях социальной справедливости и с учетом принципа гуманизма подразумевающего, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения наказания, а также будет способствовать правопослушному поведению осужденного.

Ограничений для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

При определении размера основного наказания суд учитывает требования ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку с учетом отсутствия у ФИО2 достаточных и стабильных доходов, назначение штрафа в установленных законом размерах чрезмерно негативно повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поэтому ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает требования ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о категории преступления - небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля 3 шт., СТС на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2024, ПТС №, доверенность, договор купли-продажи транспортных средств от 16.10.2024, акт приема - передачи от 16.10.2024, диагностическую карту, бланк электронного страхового полиса оставить законному владельцу ФИО7.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля 3 шт., СТС на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2024, ПТС №, доверенность, договор купли-продажи транспортных средств от 16.10.2024, акт приема - передачи от 16.10.2024, диагностическую карту, бланк электронного страхового полиса оставить законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судья Троцко Д.Н.