Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-35/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Чиркова И.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, ее адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО1 ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 года рождения и 2017 года рождения, работающая в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в должности врача-рентгенолога, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника ФИО5, в поддержание доводов поданной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, ее адвоката ФИО3, полагавшие оставить приговор без изменения, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО5 с приговором не согласна, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, вину ФИО1 не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и травматической ампутацией ногтевой пластины на четвертом пальце левой кисти потерпевшей судом не установлена. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности и каждое отдельности не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления, частным обвинителем не представлено доказательств того, что именно умышленными действиями ФИО1 ей был причинен вред здоровью легкой степени. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор или прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она подъехала к дому № по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Р 383 ОЕ 163 регион, для того, чтобы забрать сына ее мужа ФИО8 у ФИО1, бывшей супруги ее мужа. Подойдя к машине, в которой сидела потерпевшая, ФИО1 стала наносить ей удары в область головы, ФИО6 пыталась защищать руками лицо, после чего ФИО1 схватила ее за руку и стала отдирать ее от лица, в этот момент она почувствовала сильную боль в области ногтевой пластины на 4-м пальце левой кисти, вследствие чего искусственный ноготь вместе с ее натуральным ногтем отлетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО8 и попросил приехать к его супруге Потерпевший №1, чтобы помочь ей, так как ее избила его бывшая супруга, когда она приехала забрать его сына и отвезти на занятия. Когда она приехала к Потерпевший №1 у нее были побои на лице, на верхней губе, ноготь был оторван полностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что потерпевшая является его супругой, а подсудимая его бывшей супругой. С подсудимой ФИО1 имеют совместного сына, 2010 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <адрес>. Ему позвонила его супруга Потерпевший №1 и сообщила, что когда она приехала к дому ФИО1, чтобы отвезти его сына на занятия, его бывшая супруга вышла и начала нецензурно выражаться в ее адрес, после чего она набросилась на нее и избила, что она ей оторвала ноготь и она не в состоянии ехать куда-либо. Так как он находился в другом городе, он позвонил ФИО7 и попросил ее приехать к супруге домой и помочь ей. Позже ему стало известно, что снять побои им не удалось, так как попали в обеденное время и сын капризничал. В этот же день он приехал домой примерно в 19-20 часов и увидел, что на левой руке в его супруги не было ногтя, палец был припухшим, была рана на щеке, губе.

Показания потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела – заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), осмотром травматолога в приемном отделении СГКБ № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 JI.B. поставлен диагноз: травматическая ампутация ногтевой пластины 4 пальца левой кисти, со слов больной в результате драки с бывшей женой мужа ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 (л.д. 87-88), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности, которая нанесла ей телесные повреждения (л.д.98), актом судебно-медицинского обследования №п/837 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, в том числе рана на месте отсутствующей ногтевой пластины на 4 пальце левой кисти. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 когда находилась в машине, ФИО1 руками била по лицу и голове, хватала руки и отломила нарощенный ноготь со свей пластиной на пальце левой кисти (л.д. 110-118).

Приведенные выше доказательства, которые исследовались в суде, объективно свидетельствуют о том, что именно осужденной ФИО1 причинены потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде раны на месте отсутствующей ногтевой пластины на 4 пальце левой кисти, образовавшаяся в результате травматического удаления ногтевой платины. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1. «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое получено в установленном законом порядке, содержит подробную научно-исследовательскую часть и описание фактических обстоятельств, мотивированные должным образом выводы изложены ясно, без противоречий и подтверждены экспертом в судебном заседании. Эксперт ФИО10 имеет значительный стаж экспертной работы, заключение подготовлено в пределах ее специальных познаний в области медицины, с учетом представленных в распоряжение эксперта медицинских документов. Тяжесть вреда, причиненного Потерпевший №1 определена согласно соответствующим Правилам и с учетом такого квалифицирующего признака тяжести вреда, как кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы эксперта не мотивированы, противоречит содержанию заключения.

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО11 пояснил, что повреждение ногтевой пластины можно отнести к кратковременному расстройству здоровья до 3-х недель, механизм образования, а именно при каких обстоятельствах (бытовая травма или вырывание физическим лицом) была повреждена ногтевая у потерпевшей в рамках экспертного исследования установить не возможно. При этом его показания не опровергают и не ставят под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта №м/3411 от ДД.ММ.ГГГГ, и показания эксперта ФИО10

Таким образом, доводы стороны защиты относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обоснование требования об отмене приговора, нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника осужденной о том, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем его показания не могли быть приняты во внимание, несостоятельны. Представленные решения судов о том, что ФИО8 обращался в суд с исками к ФИО1 об уменьшении размера алиментов и определении места жительства ребенка не свидетельствуют о его заинтересованности по данному уголовному делу, ФИО8 обращаясь в суд с гражданскими исками, реализовал свое право на защиту.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО8 не установлено, приведенные в жалобе доводы защитника об этом безосновательны и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимой и свидетелям ФИО12, ФИО13 и ФИО14, приведены мотивированные доводы, по которым судом отвергнуты показания указанных лиц и признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы защитника ФИО1 о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поданном в ОП № ДД.ММ.ГГГГ и рамках проверки данного заявления Потерпевший №1 не указывала на наличие повреждения ногтевой пластины, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровья потерпевшей.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку из приведенных выше доказательства следует, что именно в результате умышленных действий ФИО1, когда потерпевшая пыталась защищать руками лицо от ударов ФИО1, последняя повредила ногтевую пластину на 4-м пальце левой руки потерпевшей, чем причинила легкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ее вина полностью установлена и доказана.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а поэтому наказание отвечает требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.Н. Чиркова