Приговор № 1-180/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 ноября 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1 <Данные изъяты>,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение №2495 и ордер №

18\32 393 от 11.10.2018 года

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, работающего <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено <Дата обезличена>:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, исполнительное производство находится в ОСП <Адрес обезличен> на исполнении,

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он <Дата обезличена> в период времени с 13 часов до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <Адрес обезличен>, пер. Вокзальный, 8, где проживает его отец ФИО4 №1 Обнаружив, что входная дверь дома закрыта и дома никого нет, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, осознавая противоправность и преступность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения, ногой выбил входную дверь дома, таким образом, незаконно проникнув в дом, затем, применив физическое усилие, открыл дверь, ведущую в жилую часть дома. ФИО2, обойдя дом, похитил из одной комнаты электропилу «Интрескол», стоимостью 2 000 рублей, из другой комнаты похитил телевизор «Goldstar» с ПДУ, стоимостью 6 000 рублей и фотоаппарат «Nikon», стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем флеш-картой «ADATA», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, ФИО2 сложил в сумку «Ашан», найденную в доме, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им в своих целях, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Ковалева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО3 вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО4 №1 причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего ФИО4 №1 составляет 10 800 рублей, и ущерб в сумме 10 000 рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО3 вполне обоснованно, поскольку установлено, что в дом потерпевшего ФИО4 №1 ФИО2проник незаконно, путем повреждения входной двери дома потерпевшего ФИО4 №1

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который согласно сведениям ГБУЗ «<Адрес обезличен><Данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 <Данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 показал, что сдал похищенные у ФИО4 №1 телевизор и фотоаппарат в комиссионный магазин «Компас», откуда они впоследствии были изъяты и возвращены потерпевшему ФИО2, электропилу продал незнакомому ему ранее мужчине.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку через несколько дней после случившегося ФИО3 передал потерпевшему ФИО3 за электрическую пилу денежные средства в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признание вины, раскаяние, а также состояние его здоровья и наличие <Данные изъяты>

Написанное ФИО3 чистосердечное признание (л.д. 72) суд расценивает его как полное признание вины и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания данного чистосердечного признания похищенное имущество было изъято из комиссионного магазина «Компас» и органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершим данное преступление,

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО3 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления против собственности.

При назначении ФИО3 наказания суд не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом имеющихся по делу обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, с учетом личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность, является распространенным, представляющим повышенную общественную опасность, направленные против собственности граждан.

Судом установлено, что ФИО3 судим <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, исполнительное производство находится в исполнении в ОСП <Адрес обезличен>, таким образом, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Также судом установлено, что ФИО3 судим <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО3 наказание 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО3 наказания по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «Goldstar» с ПДУ, фотоаппарат «Nikon» - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО5;

Акт оприходованного товара, скриншоты с интернет страницы о стоимости телевизора «Goldstar», фотоаппарата, электропилы «Интерскол» - хранить при материалах уголовного дела.

Три светлые дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова