Решение № 71-285/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 71-285/2019

Судья Жабреев В.А. дело № 71-285/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года жалобу защитника Шаровой Альбины Александровны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (далее - ООО «Уралтрансгрупп») по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ш. в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе защитник Шарова А.А., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления и замене административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шарову А.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2018 года между ООО «Уралтрансгрупп» и гражданином Республики Таджикистан Ш. был заключен трудовой договор на срок до 07 декабря 2019 года (л. д. 15).

Однако в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Уралтрансгрупп» не уведомило соответствующий контролирующий орган ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в установленный законом срок, что было установлено инспектором ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. (л. д. 6) и подтверждается приобщенным к материалам дела объяснением законного представителя организации ФИО1 (л. д. 7).

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Уралтрансгрупп» обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО «Уралтрансгрупп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо имело возможность выполнить требования законодательства об уведомлении органа власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Наказание ООО «Уралтрансгрупп» назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из ответа на судебный запрос причиной невключения ООО «Уралтрансгрупп» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства явилось отсутствие с инспекции ФНС отчета о среднесписочной численности работающих (т. 1 л.д.202).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

На момент внесения сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства общество не представило все необходимые сведения, поэтому основания для внесения в соответствующий реестр отсутствовали.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Кроме того противоправные действия допущены ООО «Уралтрансгрупп» в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельства, поэтому не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Белеванцева