Апелляционное определение № 33-4499/2026 от 27 мая 2026 г.

Дело № 33-4499/2026

№ 2-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2026 года,

установила:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что в процессе проведения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет отвода земельного участка под размещение существующей автомобильной дороги общего пользования Оренбург - Беляевка выявлено пересечение границ отвода автомобильной дороги с границами земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: обл. (адрес). Неустранение пересечения служит препятствием для проведения государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, занятого под автомобильную дорогу и, следовательно, вступлению в права владения государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», что приводит к возникновению земельного спора, решаемого в судебном порядке. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2, которому направлен пакет документов письмом - обращением № от (дата) о согласовании изменения границ земельного участка с кадастровым номером № с изменением площади земельного участка.

(дата) собственнику вручено извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Обращение № от (дата) оставлено без рассмотрения. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан не был. Провести государственный кадастровый учет изменений, в связи с исправлением реестровой ошибки, земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как отсутствует согласование с заинтересованными в объеме требований ст. 39 221 ФЗ.

Просило суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Ведомость о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН

Система координат МСК - субъект 56

Зона №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Мt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения Мt, м

Описание закрепления точки

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

Х
Y

Х
Y

1
2

3
4

5
6

7
9

1
***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

—
—

—
—

—
Установить границы вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Ведомость о характерных точках границ образуемого земельного участка площадью

203 кв.м.

Образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, на земельном участке расположена автомобильная дорога Оренбург- Беляевка.

ВОЗМОЖНО провести после проведения процедуры исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении точек и границ пересекаемого смежного земельного участка с кадастровым номером №

Система координат МСК - субъект 56

Зона №

Х
Y

1
2

3
4

5
6

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № согласно ведомости координат характерных точек:

Ведомость о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки

Система координат МСК - субъект 56

Зона №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Мt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения Мt, м

Описание закрепления точки

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

Х
Y

Х
Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 840 кв. м., площадь, по результатам исправления местоположения границ, в целях исключения пересечений с отводом земельного участка существующей автомобильной дороги Оренбург - Беляевка изменится и составит 637 кв. м. Площадь пересечения – 203 кв. м.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО1.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2026 года исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на кадастровый учет поставлено сооружение с кадастровым номером № с характеристиками: адрес: Российская Федерация, (адрес), назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, наименование: Автомобильная дорога Оренбург - Беляевка, год завершения строительства: 1975, сведения о правах: собственность (адрес), оперативное управление Государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства (адрес)».

Согласно Распоряжению КУГИ Оренбургской области № от (дата) «О передаче государственного имущества в оперативное управление», а также постановления №-п от (дата) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности (адрес)» подтвержден статус дороги как существующей.

В процессе установления координат автомобильной дороги выявлено пересечение границ отвода автомобильной дороги с границами земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2 в соответствии с регистрационной записью от (дата).

Согласно схеме пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и полосы отвода существующей автомобильной дороги Оренбург-Беляевка, выполненной ООО «Строительно-земельный центр» выявлены пересечения и установлены координаты земельных участков после устранения пересечения.

Так согласно схеме, проекту межевого плана, заключению кадастрового инженера ФИО1 в целях устранения наложения необходимо исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, установить границы вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек, установить границы земельного участка с кадастровым номером № со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № согласно ведомости координат характерных точек.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 840 кв. м., площадь, по результатам исправления местоположения границ, в целях исключения пересечений с отводом земельного участка существующей автомобильной дороги Оренбург - Беляевка изменится и составит 637 кв. м. Площадь пересечения – 203 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на конструктивные элементы полосы отвода автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка», а также учитывая обстоятельства того, что межевание земельного участка ответчика было осуществлено без учета конструктивных элементов автомобильных дорог, которые уже существовали на дату межевания земельного участка, и без учета границ полосы отвода, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленный факт пересечения границ нарушает права и законные интересы истца, осуществляющего управление объектом транспортной инфраструктуры на праве оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о противоречии проекта межевого плана градостроительному регламенту территориальной зоны ввиду присвоения вновь образуемому земельному участку площадью 203 кв.м кода разрешенного использования 12.0 основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку исправление реестровой ошибки и исключение наложения полосы отвода существующей с 1975 года автомобильной дороги регионального значения «Оренбург-Беляевка» с кадастровым номером 56:00:0000000:448 направлено на приведение фактических границ.

Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий общего пользования;

2) вид разрешенного использования которых устанавливается в соответствии с федеральным законом документацией по планировке территории;

3) используемые для осуществления пользования недрами;

4) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Таким образом, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель общего пользования и линейных объектов, к коим относятся автомобильные дороги, а отнесение спорной площади к коду 12.0 либо 7.2 («Автомобильный транспорт») полностью соответствует Классификатору видов разрешенного использования, и не препятствует государственному кадастровому учету.

Довод о неисполнимости решения суда несостоятелен, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит конкретные ведомости координат характерных точек, разработанные кадастровым инженером, что является основанием для внесения органом регистрации изменений в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта согласования границ в 2008 году при формировании земельного участка ответчика устанавливает смежную границу между сторонами, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт проведения процедуры согласования не исключает исправления допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки при определении координат характерных точек на местности, тем более, что граница не определялась каким- либо ограждением.

Более того, автомобильная дорога «Оренбург-Беляевка» с кадастровым номером № фактически существует в неизменных границах с 1975 года, соответственно, ее формирование должно было происходить с учетом полосы отвода для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 85 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами ( ее конструктивными элементами) ограничены в обороте, имеют особый правовой режим безопасности и не могли быть отчуждены или переданы ФИО2 в частную собственность, в связи с чем наличие подписи в акте 2008 года не свидетельствует о незаконности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО1 является немотивированным и бездоказательным, полностью несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку указанный документ подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение составлено по результатам непосредственного выезда на место, проведения натурных геодезических измерений с применением сертифицированного и поверенного оборудования, а также детального сопоставления фактических координат конструктивных элементов автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка» (существующей с 1975 года) с официальными сведениями ЕГРН, что позволило выявить пересечение границ на площади 203 кв. м, ввиду чего заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», является надлежащим, допустимым доказательством реестровой ошибки, которое ответчик не оспорил.

Ссылка на ответ Росреестра об отсутствии реестровой ошибки выводы суда не опровергает, поскольку специалисты проверяли только координаты внесения в реестр поворотных точек, в то время, когда ошибка допущена при формировании границ кадастровым инженером.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку заявленные требования о понуждении к исправлению реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных координат и установления границ направлены на устранение препятствий в осуществлении права оперативного управления существующим линейным объектом - автомобильной дорогой и по своей правовой природе являются негаторным иском.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на данные требования не распространяется, нарушение носит длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.