Апелляционное определение № 33-1463/2026 33-20771/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0037-01-2025-001310-97

№ 2-1102/2025

судья Биглов Э.И.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1463/2026 (33-20771/2025)

29 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Иванова В.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., №... (транспортное средство) и причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., г/н №...

дата истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Также в случае нарушения критериев доступности СТОА организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

дата оригинал заявления с приложениями вручен по почте №....

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

дата ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также неустойку, исходя из суммы, ... руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) заявителю перечислено ... руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №... подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составляет ... руб. ... коп.

дата вынесено решение № №... об удовлетворении требований потребителя. С ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере ... руб.

дата произведена выплата в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения на ... руб. (... руб.), что составляет 18 % и превышает пределы допустимой статистической погрешности.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... №..., образовавшихся в результате ДТП от дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет ... руб. Истец считает, что ответчик должен произвести выплату страхового ущерба без учета износа в размере ... руб. (... выплату убытков в размере ... руб. (...

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы доплата ущерба без учета износа в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойка за период с дата по дата в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... ..., г.р.з. №... и причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ... г/н №...

дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В случае нарушения критериев доступности СТОА организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

дата оригинал заявления с приложениями вручен по почте №....

дата проведен осмотр транспортного средства ..., г.р.з. №... о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы.

дата АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

дата ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб.

дата АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также неустойку, исходя из суммы ... руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) заявителю перечислено ... руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составляет ... руб.

дата вынесено решение № №... об удовлетворении требований потребителя. С АО «ГСК «Югория» взыскана утрата товарной стоимости в размере ... руб.

дата произведена выплата в размере ... руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ФИО1 обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., №..., образовавшихся в результате ДТП от дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет ... руб.

Приняв заключения ООО «БРОСКО» от дата № №..., от дата № №..., ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата в качестве допустимых доказательств, исследовав иные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 330 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснения п.49, п.62, п.56, п.46, п.76, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. = (....), убытки в размере ... руб. = (... руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, соглашается с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было изложено выше, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составляет ... руб.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ... руб. = (...).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поступило ответчику по почте дата

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с дата по дата, то есть, 123 дня.

дата было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., дата выплачена неустойка в размере ... руб.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

... х 99 дней (период дата – дата) = ... руб. ... коп. С учетом уплаченной суммы ... руб., размер неустойки составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа и неустойки.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, данное решение подлежит изменению также в части взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса является необоснованным, поскольку доверенность истцом представителю выдана на ведение непосредственно данного гражданского дела, представлена квитанция о расходах на оформление доверенности в размере ... руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. соответствуют разумным пределам, для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа, неустойки за период с дата по дата в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., №...) штраф в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.