Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец –общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пени.Исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2014 между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб., на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии с которым. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.2. Договора займа № от 16.06.2014 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 16.06.2014 по 16.06.2017, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от 16.06.2014 за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг. И ООО «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд.

06.05.2016 МССУ № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской обл., и.о. МССУ № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской обл. был выдан Судебный приказ на общую сумму 111 890 руб.

Переплата по договору составила 5 614 руб. и ушла в счет гашения начисленной пени. На 15.12.2017 сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» по пене составила 110 339,41 руб. Пеню ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до размера 50 500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 50 500 руб. пени за период с 07.05.2016 по 15.12.2017 по договору займа № от 16.06.2014. Зачесть в счет оплаты гос.пошлины за исковое заявление, госпошлину оплаченную ранее при подаче на Судебный приказ в размере 850 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 1 715 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОООМКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, а также представил отзыв на возражение, согласно которого ООО МКК «Главкредит» не согласен на применении ст.333 ГК РФ, согласно которой ФИО1 просит снизить размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 16.06.2014 между Б.П.ВБ., и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб., на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.2. Договора займа № от 16.06.2014 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 16.06.2014 по 16.06.2017, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика (л.д.9).

То обстоятельство, что истцом ООО МКК «Главкредит» ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51980 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 июня 2014 года (л.д.10).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от 16.06.2014 за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются.

Согласно п.2.5. займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: а) невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; в) при невыполнении Заемщиком срока, условия договора о целевом использовании суммы займа; г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.05.2016 Мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму 111 890 руб. (л.д.7).

По состоянию на 15.12.2017 сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по пене составила 110 339,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12). В свою очередь ООО МКК «Главкредит» снизил сумму пени до размера 50 500 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности пени, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату пени у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считаетуказанный размер пени завышенным, посколькуона несоразмерна относительносумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что задолженность по пене, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет110339,41 руб., истцом сумма пени была снижена до 50500 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму пени явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму задолженности по пене до 10000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по пене по договору займа № от 16.06.2014 за период с 07.05.2016 по 15.12.2017 с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно пени за просрочку оплат в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 14.03.2018 на сумму 865 руб., № от 25.01.2018 на сумму 850 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за исковое заявление, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность пени за период с 07.05.2016 по 15.12.2017 по договору займа № от 16.06.2014 в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 40 500 рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.